Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А36-4014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. и № 153 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014  с участием представителя общества по доверенности  Соломоновой Г.Б.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг  от 07.08.2013 сторонами подписаны акты от 21.03.2014 приема-сдачи оказанных услуг (т.6 л.д.28) и от 18.06.2014 № 000026 (т.6 л.д.29), из которого следует, что  обществом «Госконтракт» были оказаны, а обществом «Агромаштехнология-Черноземье» приняты следующие услуги:

   - ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, подготовка заявления о признании незаконными решений инспекции от 05.03.2012 № 2753 и № 153;

   - представительство в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях от 16.09.2013, от 10.10.2013, от 13.11.2013, от  02.12.2013 и от 12.12.2013;

- вознаграждение по пункту 4.2 договора;

- подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013;

- представительство в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 14.02.2014 и 14.03.2014;

- представительство в суде кассационной инстанции в судебном заседании 18.06.2014.

Исполнителем услуг в адрес заказчика были выставлены счета от 07.08.2013 № 56, от 16.09.2013 № 71, от 10.10.2013 № 75, от 13.11.2013 № 82, от 02.12.2013 № 91, от 06.12.2013 № 94, от 14.02.2014 № 7, от 14.03.2014 № 15, от 21.03.2014 № 19, от 18.06.2014 № 36 и от 24.06.2013 № 44 на общую сумму 81 200 руб., оплаченные платежными поручениями от 25.06.2013 № 001163 на сумму 4 000 руб., от 08.08.2013 № 001555 на сумму 4 000 руб., от 19.09.2013 № 002065 на сумму 5 000 руб., от 14.10.2013 № 002401 на сумму 5 000 руб., от 14.11.2013 № 002810 на сумму 5 000 руб., от 03.12.2013 № 002965 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2013 № 3035 на сумму 5 000 руб., от 18.02.2014 № 000176 нас сумму 7 600 руб., от 18.03.2014 № 000348 на сумму 7 600 руб., от 28.03.2014 № 000408 на сумму 23 000 руб., от 24.06.2014 № 001094 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факты оказания обществом «Госконтракт» в лице Соломоновой Г.Б. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом «Агромаштехнология-Черноземье» подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 81 200 руб., определенная в договоре от 07.08.2013, актах выполненных работ и выставленных исполнителем счетах, не превышает среднюю рыночную цену на сопоставимые услуги, соответствует минимальным расценкам на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывал сложность дела, продолжительность спора и иные критерии оценки обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов. При этом суд области указал на отсутствие со стороны налогового органа документального подтверждения доводов, приводимых в обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6  информационного письма  от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из раздела 4 договора от 07.08.2013, им установлены расценки на конкретно определенные виды юридических услуг, связанные с оспариванием решений налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

При этом, признавая размер понесенных расходов обоснованным и разумным, апелляционная коллегия учитывает минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленные  положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, определенная в договоре от 07.08.2013, не превышает стоимости  аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Липецкой области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 и действующим с 01.01.2012 (далее - минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (подпункт 3 пункта 5 минимальных ставок) в суде  первой инстанции при оспариваемой сумме от 100 001 до  500 000 руб. составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 60 000 руб.

С 01.06.2014  на территории Липецкой области решением Совета Адвокатской палаты   Липецкой   области от 30.05.2014 (протокол № 5) утверждены новые минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах, аналогичные предыдущим.

Как следует из материалов дела, решения налогового органа оспаривались в нем в части отказа в вычете и в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 448 612,32 руб.

Следовательно, исходя из размера оспариваемой суммы  налога, минимальная сумма гонорара за представление интересов налогоплательщика в судах трех инстанций составила б не менее 150 000 руб.

Поскольку по договору от 07.08.2013 с учетом актов приема-сдачи выполненных работ сумма оплаты за оказанные услуги в судах всех трех инстанций в совокупности составила 81 200 руб., то данная сумма не может быть признана чрезмерной и неразумной.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного дела, условия договоров об оказании услуг, данные о применении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году и в 2014 году, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно того, что произведенные обществом расходы по оказанию обществом «Госконтракт» отвечают критериям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что весь комплекс оказываемых по ним услуг осуществляется по делу о признании незаконными решений инспекции от 05.03.2013 № 2753 и № 153, которыми уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 3 квартал 2012 года.

Основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость в оспариваемой обществом сумме 448 612,32 руб. послужили выводы о нарушении обществом статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  в части неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь».

Указанный вывод налогового органа был основан, в частности, на счетах-фактурах, отчетах агентов, и других документах первичного учета, свидетельствующих, по мнению инспекции,  о фактическом неоказании услуг названным контрагентом, а также на показаниях свидетелей, оформленных соответствующими протоколами допросов.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает необоснованным довод налогового органа о несложном характере дела и отсутствии временных трудозатрат на подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговый орган, полгая неправомерным взыскание с него судебных расходов в заявленной обществом сумме,  не представил суду ни  расчета  стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона  сложились иные цены на аналогичные юридические услуги. Не оспаривая сам факт оказания услуг обществом «Госконтракт», а также факт участия представителя налогоплательщика в судебных заседаниях, инспекция не приводит расчета обоснованной, по ее мнению, суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Также апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод относительно неправомерности взыскания судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу того, что решение по нему принято в пользу налогового органа.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, подлежат распределению по результатам рассмотрения дела в целом, без выделения расходов, понесенных при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций.

Таким образом, вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, разрешается исходя из результата рассмотрения спора в целом, вне зависимости от того, что решением арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 81 200 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают минимальных ставок, установленных за оказание аналогичных услуг в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, так как такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Налоговым органом доказательств несоответствия суммы взысканных судебных расходов критерию разумности и соразмерности суду представлено не было. Также не представлено и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы. 

В указанной связи доводы апелляционной жалобы