Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А36-4014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                       Дело № А36-4014/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                    Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 по делу № А36-4014/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) о возмещении судебных расходовнесенных при рассмотрении  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-Черноземье» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 05.03.2013 № 2753,  

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Яскович С.Л., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.10.2014 № 03-22/71;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-Черноземье» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – общество «Агромаштехнология-Черноземье», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.03.2013 № 2753  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. и решения инспекции от 05.03.2013 № 153 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой на него. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014, апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена, решение налогового органа от 05.03.2013 № 2753 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб., решения от 05.03.2013 № 153 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. отменено, заявленные требования удовлетворены в указанной части.

Общество «Агромаштехнология-Черноземье», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 81 200 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 заявление общества «Агромаштехнология-Черноземье» удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 81 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на необходимость исключения из их состава  суммы  расходов 52 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку решением от 12.12.2013 в удовлетворении требований  обществу было отказано.

Полагая необоснованно завышенной  сумму судебных расходов 19 200 руб., взысканную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, инспекция указывает на незначительность затраченного представителем на подготовку апелляционной жалобы времени и небольшую сложность рассматриваемого дела, а также на то, что к противоположному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основе тех же доказательств, руководствуясь лишь внутренним убеждением.

Также, по мнению налогового органа, отзыв на кассационную жалобу содержит позицию общества, идентичную представленной в суд апелляционной инстанции, в связи с чем сумма расходов 10 000 руб., взысканная за его подготовку, является чрезмерной.

Представители общества «Агромаштехнология-Черноземье», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одновременно в указанном отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агромаштехнология-Черноземье» (заказчик) в лице исполнительного директора Комарова А.В.  и обществом с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (далее – общество «Госконтракт»; исполнитель) в лице директора Соломоновой Г.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2013 (т.6 л.д.4-5).  

Предметом указанного договора являлось оказание исполнителем следующих услуг: ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, касающимися камеральной проверки исполнителя за период 3 квартал 2012 года; подготовка заявления в арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 05.03.2013 № 2753 и при необходимости – заявления о принятии обеспечительных мер; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела о признании недействительным решения от 05.03.2013 № 2753; при необходимости подготовка документов и (или) осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа от 05.03.2013 № 2753 в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной и надзорной).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для исполнения указанных обязанностей исполнитель выделяет своего работника (работников).

В соответствии с разделом 4 договора, за ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, касающимися камеральной проверки исполнителя за период 3 квартал 2012 года, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 4 000 руб. В случае необходимости подготовки заявления об обеспечении заявленных требований, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2 000 руб.

Стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание плюс вознаграждение в сумме 23 000 руб. (пункт 4.2)

За подготовку документов (жалоб, отзывов на жалобы), необходимых при рассмотрении дела по заявлению заказчика в вышестоящих инстанциях (без участия представителя), заказчик уплачивает исполнителю: 4 000 руб. – за подготовку документов для апелляционной жалобы; 5 000 руб. – за подготовку документов для кассационной инстанции; 6 000 руб. – за подготовку документов для надзорной инстанции (пункт 4.3).

За представительство интересов в суде апелляционной инстанции заказчик перечисляет исполнителю 7 600 руб. за каждый день участия в судебном заседании; в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании; в суде надзорной инстанции – 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (пункт 4.4).

Суммы вознаграждения перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в порядке, определенном пунктом 4.5 договора с возможностью внесения предоплаты.

Во исполнение договора 12.08.2013  в арбитражный суд Липецкой области было подано заявление, в котором общество «Агромаштехнология-Черноземье» просило признать незаконным пункт 1 резолютивной части решения налогового органа от 05.03.2013 № 2753 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 448 612,32 руб.

Также, как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний от 16.09.2013, от 10.10.2013, от 13.11.2013, от  02.12.2013 и от 12.12.2013, интересы общества   «Агромаштехнология-Черноземье» в судебных заседаниях суда Липецкой области представляла действующая на основании доверенности, выданной названным обществом,  Соломонова Г.Б. – директор общества «Госконтракт».

Поскольку решением арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано, данный судебный акт был им обжалован в апелляционном порядке путем подачи 30.12.2013 апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества в судебных заседаниях 14.02.2014 и 14.03.2014 с участием представителя общества по доверенности Соломоновой Г.Б., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2014  отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования общества, признав недействительными решения инспекции от 05.03.2013 № 2753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение