Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета спора.

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         Вместе с тем доказательств в пользу того, что рассматриваемый спор, ответчики в котором не обладают статусом индивидуального предпринимателя, подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Судом области также верно отклонены доводы истца о том, что жилые помещения по ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162, 163, на основании распоряжения департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2010 были переведены в нежилой фонд, в связи с чем деятельность Девлетукаевой П.Н. по приобретению права собственности на коммерческую недвижимость по своей природе является предпринимательской.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №8087/10/58/36-СД, в том числе актов, постановлений судебного пристава-исполнителя, договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 №23, на реализацию были выставлены 2 квартиры: квартира, условный № 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв. м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162 и квартира, условный номер 36-36-01 /029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения торгов, заключения договоров купли-продажи спорные помещения значились как жилые (квартиры). Аналогичные сведения содержатся в реестре и на момент рассмотрения дела.

         В материалы дела истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены доказательства использования спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

         В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, установленную статьей 45 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба №21851/03).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

В рассматриваемом случае требования истца о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными заявлены к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СВ», Девлетукаевой Полине Николаевне, Савенкову Владимиру Анатольевичу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из систематического толкования норм права, регулирующих подведомственность дел арбитражному суду, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если  разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из положений статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

         При этом судом области учтено, что Центральным районным судом г.Воронежа был рассмотрен иск Маркова Д.П. к ООО Компания «СВ», Девлетукаевой П.Н. о признании недействительными спорных торгов, договоров купли-продажи (решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07.02.2013 по делу №2-814/2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований). Как следует из пояснений представителей истца, в Центральный районный суд г.Воронежа подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводов, опровергающих вышеназванный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2014 о прекращении производства по делу № А14-4833/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.                 

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2014 о прекращении производства по делу № А14-4833/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова