Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                              Дело № А14-4833/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКОН»: Васильева С.Н., представителя по доверенности б/н от 15.09.2014, Гончарова И.А., представителя по доверенности от 15.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «СВ»: Парасич В.К.,  представителя по доверенности б/н от 06.08.2013;

от Савенкова Владимира Анатольевича: Лащенова С.В., представителя по доверенности 36 АВ 1091746 от 06.12.2013;

от Девлетукаевой Полины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шараповой Любови Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 о прекращении производства по делу № А14-4833/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (ОГРН 1033600002820, ИНН 3666096533) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СВ» (ОГРН 1103668009972, ИНН 3664103104), Девлетукаевой Полине Николаевне, Савенкову Владимиру Анатольевичу о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), Шарапова Любовь Васильевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (далее – истец, ООО «ВИКОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СВ», Девлетукаевой Полине Николаевне, Савенкову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчики, ООО Компания «СВ», Девлетукаева П.Н., Савенков В.А.):

- о признании торгов по реализации имущества: лот № 1 - квартира, условный № 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв. м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162; лот № 2 - квартира, условный номер 36-36-01 /029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163, проведенных ООО Компания «СВ» 03.09.2012, недействительными;

- о признании недействительными сделок, заключенных между ООО Компания «СВ» и Девлетукаевой Полиной Николаевной по результатам торгов 03.09.2012: договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 №57/77 в отношении квартиры №162, расположенной по адресу: в г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1 и договора купли-продажи недвижимого имущества №58/77 от 17.09.2012 в отношении квартиры №163, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.24/1;

- о признании недействительными сделок, заключенных между Девлетукаевой Полиной Николаевной и Савенковым Владимиром Анатольевичем: договора купли-продажи от 02.11.2012, дата регистрации 20.11.2012, запись о регистрации сделки №36-36-01/259/2012-017 и договора купли-продажи от 02.11.2012, дата регистрации 20.11.2012, запись о регистрации сделки №36-36-01/259/2012-019;

- о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, проведенных ООО Компания «СВ» 03.09.2012; применении последствий недействительности сделок, заключенных между Девлетукаевой Полиной Николаевной и Савенковым Владимиром Анатольевичем;

 - о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок №36-36-01/259/2012-017, №36-36-01/259/2012-019, и государственной регистрации права собственности №36-36-01/259/2012-018, №36-36-01/259/2012-020;       

- об обязании ООО Компания «СВ» провести повторные торги в отношении имущества: квартира, условный №36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162; квартира, условный номер 36-36-01/029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Шарапова Любовь Васильевна.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Девлетукаевой Полины Николаевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А14-4833/2014 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу № А14-4833/2014 прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным,   ООО «ВИКОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  14.10.2014г.  не явилась Девлетукаева П.Н., а также представители третьих лиц.

От Девлетукаевой П.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представители ООО «ВИКОН», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительных пояснений по делу), полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО Компания «СВ» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное выше определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Савенкова В.А. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая названное выше определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений по делу) и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г.Воронежа поступили исполнительные листы, выданные Левобережным районным судом г.Воронежа 16.11.2010 в отношении должника - Маркова Дмитрия Петровича. На основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №8087/10/58/36-СД.

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартира, условный № 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв. м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162; квартира, условный номер 36-36-01 /029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление от 25.10.2011 о назначении ответственного хранителя.

Судебным приставом-исполнителем также была направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 была произведена оценка вышеуказанного имущества.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги от 01.06.2012 №36/38, постановлению от 01.06.2012 №8087/10/58/36-СД о передаче имуществ на торги на реализацию было выставлено следующее имущество: квартира, условный №36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162, стоимостью 2 279 029 руб. и квартира, условный номер 36-36-01/029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163, стоимостью 2 247 386 руб.

26.07.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

03.09.2012 ООО Компания «СВ» были организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества должника Маркова Д.П.: лот №1 - квартира, условный номер 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162, начальная цена продажи - 2 279 029 руб. (размер задатка - 227 900 руб.); лот №2 - квартира, условный номер 36-36-01/029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв. 163, начальная цена продажи - 2 247 386 руб. (размер задатка - 224 700 руб.).

ООО Компания «СВ» как организатор торгов действовало на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 №23, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Комиссией по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и определению победителя торгов победителем торгов была признана Девлетукаева П.Н., что подтверждается протоколом заседания от 03.09.2012 №77/2.

По итогам торгов 17.09.2012 ООО «Компанией «СВ» с Девлетукаевой П.Н. заключены договоры купли-продажи №57/77 и №58/77 соответственно: квартиры, условный номер 36-36-01/040/2010-280, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.24/1, кв.162; и квартиры, условный номер 36-36-01/029/2010-296, общей площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.24/1, кв.163.

Впоследствии спорное имущество по договорам купли-продажи от 02.11.2012 было передано Девлетукаевой П.Н. Савенкову В.А.

         Полагая, что торги были проведены ООО «Компания «СВ» с нарушением установленных законодательством требований, что повлекло невозможность участия ООО «ВИКОН» в вышеназванных торгах, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что был лишен возможности участвовать в проведенных ООО «Компания «СВ» торгах, по результатам которых реализованы жилые помещения, необходимые истцу для приобретения.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу  следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №4757/07).     

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики Девлетукаева П.Н., Савенков В.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

          Из содержания указанной выше нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и 33 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно