Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А35-9620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений межведомственная комиссия по защите государственной тайны формирует по предложениям органов государственной власти и в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями.

Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости.

Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены укачанные органы, и устанавливается степень их секретности. В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

В силу статьи 10 Закона «О государственной тайне» должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее - собственник информации), если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 12 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003г. №960, Федеральная служба безопасности РФ в пределах своих полномочий разрабатывает меры но защите сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, воинских формированиях и организациях, осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, а также с допуском предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с созданием средств защиты информации и с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В силу пункта 42 указа Президента №90 от 11.02.2006 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» (далее — Указ) к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек.

Согласно пункту 2 Примечания к Указу каждый из указанных в настоящем перечне государственных органов наделен полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению.

В отношении сведений, указанных в п. 42 Указа, такими государственными органами являются МЧС России, Минобороны России, МПР России, Минпромэнерго России.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечень сведений Министерства регионального развития РФ №8с от 25.11.2009 не принимаются, поскольку МУП «Водоканал города Курска» данный документ представлен не был. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Сведения о регистрации его в Минюсте отсутствуют

Законодательный запрет на раскрытие информации распространяется только на схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек.  Доказательств тождественности понятий «схема водоснабжения» и «точка подключения»  либо отношения их друг к другу как часть и целое общее и специальное заявителем не представлено

Заключения указанных выше уполномоченных органов о том, что содержащиеся в расчетных материалах документы либо представленные суду для оценки доказательства содержат засекреченную информацию, не представлены.

Кроме того, МУП «Водоканал города Курка» в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт, что в расчетных материалах ООО «КВК» имелись сведения, отнесенные к государственной тайне, не представлено.

Приобщенные к материалам дела доказательства и схемы не содержат соответствующие отметки и грифы.

Ходатайства о проведении закрытого заседания лица, участвующие в деле, не заявляли.

Более того, как верно указал суд области, постановлением Администрации города Курска от 31.12.2013 № 4877 утверждена схема водоснабжения муниципального образования «Город Курск». Постановление опубликовано в газете «Городские известия» и размещено на официальном сайте Администрации города Курска в сети Интернет, также не содержит отметок, указывающих на отнесение схемы к государственной тайне.

Из пояснений представителя МУП «Водоканал города Курска» следует, что права заявителя нарушены избранным методом регулирования тарифов, полагая, что Комитет при утверждении тарифов должен был учитывать мнение заявителя, что нарушает права МУП «Водоканал города Курска».  

В силу статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пункта 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Подпункт «а» пункта 37 Основ ценообразования предусмотрено, что метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной: программ, а также целевые показатели деятельности таких организаций.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; административных расходов; сбытовых расходов гарантирующих организаций; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; других расходов (пункт 38 Основ ценообразования).

Согласно пункту 54. Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации по канализационным сетям этой организации с абонентом, иной транзитной организацией или организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Исходя из анализа приведенных положений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ООО «КВК», не обязательно должны иметь точки присоединения к сети гарантирующей организации с обеих сторон, кроме того, ООО «КВК» является транзитной организацией.

Таким образом, учитывая то, что в отношении ООО «КВК» в течение предыдущего года не применялось тарифное регулирование в области холодного водоснабжения и водоотведения при расчете тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО «КВК» на 2013 - 2014 годы Комитетом по тарифам и ценам Курской области был выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Подпунктом «б» пункта 6 указанных Основ установлено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения, орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования, устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный метод рассчитывает тарифы на транспортировку холодной воды для регулируемой организации (ООО «КВК»), а не для гарантирующей, каковой является МУП «Водоканал города Курска», в связи с чем, нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что тарифы на транспортировку холодной воды установлены Комитетом для ООО «КВК» в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий и обязательны для применения сторонами гражданских правоотношений, возникающих в рассматриваемом регулируемом секторе экономики, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона № 416-ФЗ, который регулирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе и по транспортировке воды. В связи с чем, оспариваемое постановление Комитета от 20.09.2013 №126 является законным, соответствующим нормам действующего законодательства, определяющего порядок государственного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Водоканал города Курска» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на МУП «Водоканал города Курска».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 по делу №А35-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) излишне  уплаченную по платежному поручению №2820 от 25.07.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта