Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А35-12893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии», зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 №954 (далее – Правила №954) каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.1. указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Между тем, как верно указано судом, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан между истцом и ответчиком только 28.12.2011 (т.2, л.д. 64-66).

При этом ссылку ответчика на постановление по делу № 7-12/2011 об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального округа г. Курска от 17.01.2011 по делу № 7-12/2011 суд признал несостоятельной, поскольку срок действия акта первичного допуска приборов в эксплуатацию указан до 01.10.2011, то есть в иной отличный от рассматриваемого период.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что ранее (25.11.2008) уже подписывался акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя между предыдущей управляющей компанией (ООО «Независимая управляющая компания») и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» (т.2, л.д 67).

В силу пункта 7.7. Правил № 954 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

При этом в силу пункта 9.2. указанных Правил ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N2380/10.

Ссылку ответчика на представленные им в материалы дела копии паспортов приборов учета (т. 3, л.д. 116-130) суд признал несостоятельной, исходя из следующего.

Как указано в паспортах, датами поверки являются 15.12.2011 и 19.12.2011, датами настройки – 15.12.2011 и 16.12.2011.

Кроме того, как следует из указанных документов в них стоит штамп с датой 15.12.2011 и отметкой именно о первичной поверке.

В силу статьи 68 АПК РФ суд не может признать допустимым доказательством экспертное исследование узлов учета тепловой энергии в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Звездная 23, проведенное экспертом Павловым С.В. (т.3, л.д. 178-186).

Экспертное исследование проведено и заключение составлено в декабре 2013 года. При этом период исследования с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Как видно из данного акта, представитель истца не присутствовал при экспертизе. Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о производстве экспертизы, месте, дате и времени ее проведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, как установлено судом, истец в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос об исправности, либо неисправности приборов учета, а приводил доводы лишь о том, что указанные приборы получили допуск к эксплуатации только в декабре 2011 года.

Поскольку иных документов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что моментом надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию являются акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2011 (т. 3, л.д. 64-66), на которых стоит в том числе и подпись председателя ТСЖ «Звездная 23» Титовой В.Б.

Ссылка ответчика о том, что в спорный исковой период существовали договорные отношения между ТСЖ «Звездная, 23» и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация» несостоятельна, поскольку      представленный      ответчиком      в      материалы      дела,      договор действует только с января 2012 года.

Оценив акт сверки расчетов между ТСЖ «Звездная 23» и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация» по состоянию на 01.04.2012 (т. 1, л.д.106) суд обоснованно не принял довод ответчика, что актом сверки подтверждается отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года. Указанный акт свидетельствует лишь об отсутствии задолженности ответчика перед ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация» на 01.01.2012.

В суде первой инстанции представитель 3-го лица ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация» пояснил, что в спорный период договорные отношения с ТСЖ «Звездная 23» отсутствовали.

Судом установлено, что в спорный период между истцом (принципал) и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (агент) действовал агентский договор № 23/1 от 19.09.2011.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В судебном порядке указанный агентский договор сторонами не оспорен, а, следовательно, является действующим.

Кроме того, отсутствие заключенного договора между МУП «Гортеплосеть» и ТСЖ «Звездная, 23» не препятствуют истцу заключить агентский договор и поручить сбор денежных средств третьему лицу.

В материалах дела имеются отчеты агента о собранных оплатах за период октябрь 2011 года – декабрь 2011 года, в том числе и с ТСЖ «Звездная 23». Указанные в отчете оплаты учтены истцом при предъявлении иска.

Доводу ответчика о том, что истец не доказал факт того, что сети МУП «Гортеплосеть» подходят к коммуникациям многоквартирного жилого дома по ул. Зведная, 23 судом области дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от заключения договора на поставку тепловой энергии   признан необоснованным.

В материалах дела (т.1, л.д. 113, 114) имеются ответы МУП «Гортеплосеть», направленный в адрес ТСЖ «Звездная, 23».

В указанных письмах истец предложил ответчику представить документы, необходимые для заключения договора.

Доказательств выполнения требований содержащихся в письме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставленный коммунальный ресурс, не соответствовал требованиям о качестве.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию обращения собственника квартиры 224 Шевелева Е.А. (т. 1, л.д. 137). Указанное обращение направлено посредством электронной почты в адрес Администрации Курской области.

Между тем, в спорный период времени действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года (далее – Правила № 307).

В разделе VIII указанных правил определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако, ответчиком непредставлено доказательств соблюдения установленного Правилами № 307 порядка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца  в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-12893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Звездная 23» (ИНН 4632119375, ОГРН 1104632003178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева