Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-6100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных норм Закона следует, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена специальным законом и требования истца о её взыскании обоснованны, поскольку штраф и неустойка в данном случае имеют разную правовую природу, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств и не могут быть взаимоисключающими (п.3 и п.5 Закона РФ  «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из изложенного следует, что взыскание неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения,  и взыскание штрафа за несоблюдение страховщиком обязательств по уплате в добровольном порядке установленной Законом об ОСАГО неустойки, не является применением одновременно двух мер гражданско-правовой  ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2013 по делу № 2-47961/13 сумма страхового возмещения определена судом в общей сумме 64270,25 руб. (31530,25 + 10240 + 22500).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету истца, неустойка за период с 15.11.2012 по 29.11.2013 составила 26 864,96 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил. Против включения в сумму страхового возмещения, на которую насчитана истцом неустойка, 10240 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 22500 руб. расходов на оценку, не возражал, подтвердив, что указанные суммы подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства входит в объем материального ущерба, подлежащего возмещению, в её выплате страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, включение истцом указанных сумм при расчете неустойки суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-6100/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, исковые требования ООО «Авто Деньги» о взыскании неустойки удовлетворить.

Кроме того, ООО «Авто Деньги» было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ИП Болдыревой Е.В. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) был заключен договор № 01А-12А на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию неустойки с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) № 00656 от 14.01.2013, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 8 000 руб. за день занятости представителя в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора представителем выдано поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги» адвокату Силину М.С. в рамках договора № 2-Б от 05.05.2014 и (или) адвокату Есикову Д.И. в рамках договора № 1-Б от 05.05.2014.

30.06.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 01А-12А от 05.05.2014 составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело № А14-6100/2014, рассматриваемое в порядке упрощенного производства; ведение дела поручено адвокату Силину М.С. и адвокату Есикову Д.И.; ведется мониторинг дела посредством официального сайта арбитражного суда; подготовлено заявление о распределении судебных расходов, в течение 7 дней будет направлено в арбитражный суд.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждена платежным поручением № 135 от 18.06.2014.

В обоснование разумности судебных расходов истец представил Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28) от 13.12.2012, согласно которому минимальная ставка за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16 000 руб.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ООО «Росгосстрах» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Авто Деньги».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-6100/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) неустойку в размере  26 864, 96 руб., 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 46 864, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова