Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-6100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                              Дело № А14-6100/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Силин Максим Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 25.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Скорлупина Наталья Васильевна, представитель по доверенности №63 от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-6100/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 26864 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 26 864 руб. 96 коп. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с актом № 0007124760-001 о страховом случае по ОСАГО от 07.11.2012 Крохиной Т.Ф. произведена страховая выплата в сумме 21946,75 руб. в связи причинением вреда автомобилю Тойота Королла, г/н К733УЕ36, по вине Ванурина Н.А., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0182220808).

14.01.2013 Крохина Т.Ф. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) заключили договор № 00656 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2012 и подтверждённого справкой о дорожно-транспортном происшествии №140905, виновником – Вануриным Н.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0182220808).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2013 по делу № 2-47961/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохиной Т.Ф.  взыскано в счёт оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 31530,25 руб., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10240 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 22500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 32635,12 руб., а всего 97905,37 руб.

17.03.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 029555040.

Заявляя о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее 12.10.2012 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Крохиной Т.Ф., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя тем, что  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2013 по делу № 2-47961/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохиной Т.Ф. наряду со страховым возмещением в сумме 31530,25 руб., утратой товарной стоимости автомобиля в размере 10240 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 22500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., был также взыскан штраф в размере 32635,12 руб.

Взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный названным Законом штраф является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора страхования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, указав, что взыскание по требованию истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, повлечёт привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, за которое ответчик уже был привлечён судом общей юрисдикции к ответственности в виде уплаты штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей».

По мнению суда области, взыскание с ответчика и штрафа и неустойки за не выплату страхового возмещения в установленный срок по одному страховому случаю противоречит основополагающим принципам российского права о соразмерности наказания правонарушению, недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом,