Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А64-457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте № 68000054 от 08.10.2013г. зафиксировано нарушение в точке поставки кафе «У пруда», расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, автодорога Москва-Волгоград, в районе д. Марьевка, а также отражено, что прибор учета, тип ПСЧ - 4 ТМ.05 МК.24.02 № 1109111510, 5 (100)А, г.п. 2011г., к.т. 1., установленный актом № 6864056 от 23.05.2013г., учет потребляемой электроэнергии не производит, в связи с отключением отходящих силовых цепей от вводного устройства потребителя. Вводное устройство потребителя подключено с главного рубильника КТП в обход прибора учета с помощью установленных перемычек на каждую из трех фаз, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Закиев С.К.о. при рассмотрении  дела судом первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Шаихов К.Х, который на момент проверки являлся арендатором проверяемого объекта.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор энергоснабжения №2139 от 22 января 2008г. был заключен между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения и индивидуальным предпринимателем Закиеву Сардар Курбан оглы, и должен исполняться сторонами надлежащим образом.

Кроме того, Закиевым С.К.о. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об арендных отношениях между Закиевым С.К.о. и Шаиховым К.Х.

Согласно пункту 2.3.1 потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Пунктом 2.3.17 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Согласно пп. «т» п.3.2.2. договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки или при их повреждении, обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Доводы Закиева С.К.о. и Шаихова К.Х. о том, что последний обращался в энергосбытовую компанию с заявлением о проверке и ремонте электросилового объекта, не подтверждают отсутствие безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пояснениям свидетеля Новикова Андрея Николаевича (начальник отдела по маркетингу и взаимодействию с населением Тамбовской РЭС) в октябре 2013 г. до проведения проверки приборов учета имел место аварийный выезд по заявлению собственника (телефонная заявка), были устранены неполадки, составление акта при аварийном выезде не предполагается. Данный выезд не имеет отношения к проводившейся проверке приборов учета 08.10.2013г. и выявлению безучетного потребления электроэнергии.

Заместитель начальника Тамбовского района электрических сетей Филатьев Дмитрий Михайлович в суде первой инстанции, пояснил, что 08.10.2013г. года проводилась проверка прибора учета ответчика. Составлялся акт проверки приборов учета и из-за выявленного факта безучетного потребления электроэнергии – акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В данном случае проверка с установлением нарушения пломб не была связана, проверялся только факт безучетного потребления электроэнергии. Филатьев Д.М. также пояснил, что составлялся акт инструментального контроля, он составляется параллельно с основными документами наряду с актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом данных пояснений, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании акта инструментального контроля, поскольку правоопределяющим значением в настоящем случае обладает акт о неучтенном потреблении энергии.

Филатьев Д.М. также указал, что весь период проверки присутствовал Шаихов К.Х. Бирюков Владимир Сергеевич – инженер Тамбовской РЭС (свидетель) также пояснил, что принимал участие в проверке. Им, в том числе,  составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный свидетель  подтвердил, что имело место безучетное потребление энергии, электрическая энергия использовалась, минуя счетчик.

В силу ч. 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании журнала учета, поскольку аварийный выезд не имеет отношения к проверке, проводимой по выявлению безучетного потребления энергии. Кроме того, свидетелем было пояснено, что выезд осуществлялся по телефонной заявке.  Одновременно  посчитал несостоятельным довод ответчика в части акта сверки взаиморасчетов произведенного сторонами договора по вопросу оплаты за объем потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, поскольку, в данном случае иск заявлен по итогам проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При выполнении расчета объема безучетного потребления электрической энергии в отношении данного потребителя, сотрудниками филиала были соблюдены требования пп.194,195 Правил, исходя из требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Расчет количества безучетного потребления электроэнергии по акту № 68000054 от 08.10.2013 составляет 115 514 кВтч. При расчете количества безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией принят период с 24.05.2013 г. по 07.10.2013 г., то есть с даты, предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно определен период, за который произведен расчет взыскиваемой за безучетное потребление электрической энергии суммы. По мнению ответчика, периодом безучетного потребления электрической энергии следует считать период с 01.10.2013 года по 08.10.2013 года, поскольку 01.10.2013 года проводилась проверка прибора учета, по результатам которой нарушений не обнаружено.  Однако, 01.10.2013 года имел место аварийный выезд по заявлению собственника, были устранены неполадки. Проверка системы учета электроэнергии данного потребителя не проводилась.

 Свидетель Новиков Андрей Николаевич,  вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции,   пояснил, что при подключении вводного устройства потребителя в обход прибора учета с помощью установления перемычек на каждую из трех фаз возможно  и без нарушения целостности пломб, установленных на щите узла учета, поскольку на нем, имеются два отверстия для включения (выключения) вводного автомата и снятия рабочей нагрузки. Через данные отверстия имеется  доступ к фазам электрического тока.

   Следовательно, довод ответчика о том, что 01.10.2013 года факт безучетного потребления не был выявлен, поэтому периодом безучетного потребления электрической энергии следует считать период с 01.10.2013 года по 08.10.2013 года, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2013 года не может являться допустимым доказательством. Ответчик, возражая в отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылается на то, что он не извещался о проведении проверки (пункт 177 Правил №442).

В силу пункта 177 «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) сетевая организация уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В настоящем случае в дело не представлены доказательства, затруднительного допуска к приборам учета. Кроме того, работниками проводилась внеплановая проверка на основании внутреннего приказа № 590-ТБ от 20.09.2013г., приобщенного к материалам дела.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68000054 от 08.10.2013г. зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии свидетелей Зубнова О.В. и Авертьева И.Ю. Представитель лица, осуществлявшего безучетное потребление электроэнергии, не явился по требованию сотрудников филиала, правоохранительных органов (л.д.16-17).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2013 года составлен в одностороннем порядке и  не может считаться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение действующего законодательства отклоняется, поскольку проверка проводилась на основании приказа от 20.09.2013г. № 590-ТБ «О проведении рейдовой работы», которым на сотрудников ОАО «МРСК Центра» возложена обязанность по проведению рейдовых проверок, в том числе с целью определения проблемных потребителей и точек поставки, запитанных для работы фидеров со сверхнормативными потерями, которые могут влиять на увеличение потерь электроэнергии. Данный приказ приобщен к материалам дела. Таким образом, потребитель не исполнил требования действующего законодательства и условий договора о необходимости оповещения гарантирующего поставщика о неисправностях прибора учета. Более того, предписание, выданное потребителю при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком не исполнено.

Следовательно, акт № 68000054 от 08.10.2013г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив экземпляры актов, их содержание с требованиями, предъявляемыми к таким документам, суд пришел к выводу, что указанные акты являются достаточным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период. Таким образом, требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 535 156,01 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 года по делу № А64-457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Закиева Сардар Курбан оглы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В.  Маховая