Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А48-2123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шт. по цене 1370 руб., (вышеуказанная информация о товаре па маркировке изделия отсутствует),

скатерть торговой марки «Gold Lite» Half, производства Polska, в остатке 2 шт. по цене 760 руб., 1 шт. по цене 1040 руб., (вышеуказанная информация о товаре на марки-ровке изделия отсутствует), скатерть торговой марки «Sultans» made in Turkey (в ассортименте) в остатке 2 шт. по цене 760 руб., 1 шт. по цене 1040 руб., (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделий отсутствует),

скатерть торговой марки «Endy» КДК с кружевом цвет белый, 100% п/э, в остатке 2 шт. по цене 840 руб. (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Исходя из существа вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (по статье 14.4 КоАП РФ); за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации (по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ); за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В вину индивидуальному предпринимателю вменяются нарушение, выразившееся в отсутствии необходимой маркировки (информации) на спорных товарах.

Пункт 5 ст.4 ТР ТС 008/2011 в принципе не содержит и не устанавливает никаких требований, соблюдение которых обязательно и возлагается на продавца продукции.

Пунктом п.5.2 ст.4 ТР ТС 008/2011 предусмотрено, что маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - по ст. 14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации - по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе - по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку согласно ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, арбитражный суд не уполномочен привлекать предпринимателя к административной ответственности за вменяемое нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение требований ст.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 от 09.12.2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011) не может являться основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Калинкиной Зои Фроловны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку она не является изготовителем (производителем) спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, с учетом результата рассмотрения спора, не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2014 по делу №А48-2123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                             А.И. Протасов