Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А64-6444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной экспертизы» Скомороховой Елены Борисовны, представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты, каких-либо возражений относительно поручения исследования именно этой организации не заявлялось.

 Поскольку ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки, а также дало согласие на проведение экспертизы по вопросам, представленным истцом, суд посчитал возможным поручить производство экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (398016, г.Липецк, ул.Тельмана, 164 «б»).

 Из материалов дела следует, что эксперт Скоморохова Елена Борисовна обладает необходимой квалификацией.

 Платежным поручением №18 от 24.03.2014 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда отложить рассмотрение дела (объявить перерыв) и истребовать от экспертного учреждения недостающие сведения для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВПС РФ от 04.04.2014 года №23 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено  право суда,  а не его обязанность. Кроме того, ответчиком  не было  заявлено ходатайство об отложении дела (объявлении перерыва) для  истребования судом  у эксперта Гладышева А.Н. дополнительных сведений  о сроке проведения экспертизы, вопросах для исследования экспертом, вознаграждении эксперта. Таким образом,   ответчик считал, что суд располагает достаточными сведениями для разрешения вопроса  о назначении судебной экспертизы.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности проведения Гладышевым Алексеем Николаевичем строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, сведений о ее стоимости и сроках проведения, а также неисполнение ООО «Стройпром» обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу. Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. В этой связи, довод заявителя о том, что суд не обосновал выбор эксперта, несостоятельный.

 В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

 На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении не указан срок предоставления заключения эксперта в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должен быть решен, в том числе, вопрос о сроке ее проведения. Вопрос о сроке проведения экспертизы разрешен судом первой инстанции: срок проведения экспертизы составляет 60 дней с даты получения экспертом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении не указан размер вознаграждения эксперта. Согласно определению суда первой инстанции,  платежным поручением №18 от 24.03.2014 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы. Также сведения о стоимости проведения судебной экспертизы 50 000 рублей содержатся в ответе ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 24.03.2014 года №34 на запрос истца о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения, эксперте и вознаграждении эксперту и эту  сумму оплатил истец на депозит суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость приостановления производства по делу отсутствует. Судебная коллегия полагает, что исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения – 60 дней с даты получения экспертом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014 о приостановлении производства по делу №А64-6444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»  – без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова