Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А64-6444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября  2014 года                                                        Дело № А64-6444/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Баурина Алексея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ОГРН 1026801222656, ИНН 6832034588) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014 года о приостановлении производства по делу №А64-6444/2013 (судья Подольская О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баурина Алексея Петровича (ОГРНИП 313480200900014) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ОГРН 1026801222656, ИНН 683206072604) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баурин Алексей Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром», ответчик) о расторжении договора №27-05/2013 от 27.05.2013 и взыскании 4 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 3 772 308,40 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу №А64-6444/2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО Липецкий региональный центр судебных экспертиз (ОГРН 1114823003679, ИНН 4825083397, 398016, г. Липецк, ул. Тельмана, 164 «б»), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 22.05.2014 – возобновлено.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 о приостановлении производства по делу №А64-6444/2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014 года для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, производство по делу №А64-6444/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в определении суда от 18.08.2014 года не указан срок представления заключения эксперта в арбитражный суд, а также размер вознаграждения эксперта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал выбор экспертного учреждения,  времени проведения судебной экспертизы, вознаграждения эксперту,  а также необходимость приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2014 года ООО «Стройпром» и Баурин Алексей Петрович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что Баурин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Стройпром» о расторжении договора №27-05/2013 от 27.05.2013 и взыскании 4 000 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 772 308,40 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу №А64-6444/2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Липецкий региональный центр судебных экспертиз (ОГРН 1114823003679, ИНН 4825083397, 398016, г. Липецк, ул. Тельмана, 164 «б»), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 22.05.2014 -  возобновлено.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 о приостановлении производства по делу №А64-6444/2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о приостановлении производства по делу. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы (398016, г.Липецк, ул.Тельмана, 164Б), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 - Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ и соответствие данных работ их качеству, согласно проекту?

 - Какова стоимость некачественно выполненных работ, материалов и работ по устранению недостатков?

 Письмом от 24.03.2014 исх. №34, ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы сообщает о возможности и согласии проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам. Предварительная стоимость экспертизы составит 50 000 руб. (окончательная стоимость зависит от сложности исследования). Срок проведения, включая осмотр объекта и составление экспертного заключения – 35-40 дней. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Скомороховой Елене Борисовне, имеющей высшее профессиональное образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера строителя, повышение квалификации по курсу «Строительная экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), квалификацию инженера по строительному надзору, повышение квалификации по курсу «Техническая эксплуатация зданий, многоквартирных домов и сооружений», стаж работы по строительной специальности с 1991 года, стаж работы по экспертной специальности с 2010 года.

 Платежным поручением №18 от 24.03.2014 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы.

 От ответчика в материалы дела поступили письменные предложения по выбору экспертной организации и вопросов для постановки перед экспертом, согласно которым ответчик предложил в качестве эксперта Индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул.Советская, 108А) с постановкой следующих вопросов:

 - Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройпром» работ на объекте по договору на производство общестроительных и монтажных работ №27-05/2013 от 27.05.2013?

 - Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Стройпром» работ на объекте по договору на производство общестроительных и монтажных работ №27-05/2013 от 27.05.2013?

 Гладышев Алексей Николаевич имеет средне-техническое образование, стаж в промышленном и гражданском строительстве 50 лет, в экспертизе – 18 лет, повышение квалификации по курсу: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», повышение квалификации по курсу: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

 Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возможности проведения Гладышевым Алексеем Николаевичем строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, а также отсутствуют сведения о ее стоимости и сроках проведения.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

 Суд первой инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройпром» на объекте «Магазин по торговле промышленными товарами», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Первомайская,1, в рамках Договора № 27-05/2013 на производство общестроительных и монтажных работ от 27.05.2013 года?

- Имеются ли в указанных работах недостатки и если да, то какие и какова стоимость их устранения?

- Соответствуют ли использованные ООО « Стройпром» материалы при выполнении работ требованиям проекта?

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

 В определении суда о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а  также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

 При определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводится,  как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

 Согласно п. 2.3 Устава ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» организация и проведение,  в том числе и строительно-технической экспертизы (в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») является предметом деятельности общества. Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО «Липецкий региональный центр