Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А35-1170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добросовестным кредиторам.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области квалифицирующего действия сторон как направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда другим конкурсным кредиторам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  установив,

что должник и кредитор при заключении договора поручительства № 03-13 от 08 мая 2013 года допустили злоупотребление правом, что влечет недействительность указной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ - АГРОСЕРВИС» в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 38 190 349 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 161, 64, 71 АПК РФ, полагает обоснованным отклонение арбитражным судом области заявления ООО «ИнвестЗащита» о фальсификации доказательств – договора поручительства № 03-13 от 08 мая 2013 года, и ходатайства о назначении технической экспертизы договора поручительства с целью установления даты составления и подписания документов, а также того обстоятельства, подвергался ли исследуемые документ агрессивному воздействию, учитывая, что проведение экспертизы может привести к затягиванию процедуры наблюдения, при том обстоятельстве, что договор поручительства признан судом ничтожным, а доводы кредитора носят вероятностный характер.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка положительной динамике хозяйственной деятельности ООО «ЗерноИнвест», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что предполагает отсутствие у должника возможности исполнить все свои обязательства, в том числе по договору поручительства.

Ссылки ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» на отсутствие оснований для выводов о злоупотреблении правом и недобросовестности действий сторон, выражают несогласие с выводами суда области и не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств, опровергающих выводы арбитражного суда области,  заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу №А35-1170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков