Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А35-1170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2014г.                                                        Дело № А35-1170/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО  «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Коган Р.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЗерноИнвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ИнвестЗащита»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 об отказе в установлении требований по делу №А35-1170/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (ИНН 4632061260, ОГРН 1064632010519) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» (ИНН 4614004011, ОГРН 1084614000173)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

07 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» несостоятельным (банкротом).

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении   должника   введено   наблюдение,   судом   назначено   рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» о включении в реестр требований     кредиторов    должника     -     общества     с     ограниченной

ответственностью «ЗерноИнвест» задолженности в размере 38 190 349 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» было отказано.

ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Арбитражный управляющий Коган Р.И. в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорило, просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной жалобы от ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2010    года  между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 39 от 16 марта 2010 года, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ в согласованных объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках данного   договора   у   общества   с   ограниченной   ответственностью   Торговый

дом «Агроальянс» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» в размере 38 190 349 руб. 30 коп., установленная решением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2012 года по делу № А35-8636/2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» 08 мая 2013 года было заключено мировое соглашение, которое на стадии исполнения судебного акта (ст.49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2013 года по делу № А35-8636/2012.

Согласно утвержденному мировому соглашению должник обязуется уплатить взыскателю сумму требований в размере 38 190 349 руб. 30 коп., в том числе 32 092 730 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар в рамках договора № 39 от 16 марта 2010 года и пени в размере 6 097 618 руб. 80 коп. в срок   до 31 июля 2013 года.

08 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (поставщик) с одной стороны, и ООО «ЗерноИнвест» (поручитель) с другой стороны был заключен договор поручительства № 3-13 от 08 мая 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» за исполнение всех обязательств за общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» по мировому соглашению от 08 мая 2013 г., утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2013 года по делу № А35-8636/2012.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в размере 10 000 000 руб. солидарно отвечать за исполнение покупателем своих    обязательств    по    мировому    соглашению    от    08    мая    2013    года    по договору поставки № 39 от 16 марта 2010 года, включая возврат суммы основного долга или его части, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Расчеты по мировому соглашению от 08 мая 2013 года, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2013 года по делу № A3 5-8636/2012, не произведены.

Ссылаясь на то обстоятельство,  что согласно договору поручительства №3-13 от 08 мая 2013 года ООО «ЗерноИнвест» приняло на себя обязанность отвечать перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ - АГРОСЕРВИС» за ООО Торговый дом «Агроальянс» по обязательствам в размере 38 190 349 руб. 30 коп., а поскольку последнее не исполнено, ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» в реестр требований кредиторов, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что должник и кредитор при заключении договора поручительства № 03-13 от 08 мая 2013 года допустили злоупотребление правом, что влечет недействительность указной сделки.

  Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя установлена в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» за 2013 год следует, что стоимость активов должника составила 16 164 000.00 руб., из которых основные средства составили 1 985 000,00 руб., запасы – 4 030 000,00 руб., дебиторская задолженность – 5 350 000,00 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 4 799 000,00 руб. При этом краткосрочные обязательства (заемные средства) составили 498 000,00 руб., кредиторская задолженность – 26 606 000,00 руб.

Учитывая, что кредиторская задолженность должника перед кредиторами в 2013 года в размере 27 104 000,00 руб. превышала стоимость активов должника в размере 11 362 000,00 руб., а в 2013 году ООО «ЗерноИнвест» осуществило свою деятельность с убытком в размере более 10 000 000 рублей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении указанных договоров поручительства ООО «ЗерноИнвест» не могло исполнить взятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

С учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при принятии на себя обязательств поручительства должен был действовать добросовестно и исходить из того, что при неисполнении обязательств основным должником данные обязательства должны были быть исполнены им.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из финансового состояния должника, его бухгалтерского баланса, ООО «ЗерноИнвест» при принятии на себя обязательств поручителя по договору поручительства № 3-13 от 08 мая 2013 года за ООО Торговый дом «Агроальянс» было не в состоянии исполнить указанные обязательства в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Приняв на себя указанные обязательства, злоупотребило своими правами, нарушило ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии на себя обязательств поручителя, как участник      гражданских правоотношений, действовало недобросовестно, выступило поручителем и обязалось отвечать по обязательствам, которые заведомо не могло гарантированно исполнить за основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение должником договора поручительства № 3-13 от 08 марта 2013 года было направлено на введение основного кредитора в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств поручителем, на принятие на себя обязательств, которые он в силу своего финансового положения был не в состоянии исполнить, совершение указанной         сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, в условиях убыточной деятельности должника, накапливающейся задолженности, являлось экономически нецелесообразным для должника, и было направлено на увеличение кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда