Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-1923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия не усматривает противоречий в выводе Арбитражного суда Белгородской области об отсутствии  совокупности   условий,   необходимых   для взыскания убытков на основании ст. 520, 524 ГК РФ, а следовательно и оснований для    взыскания истребуемой истцом суммы убытков не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу указывающие на несогласие с выводами арбитражного суда области о том, что товар был приобретен по цене, не отвечающей признаку разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу статьи 524 ГК РФ покупатель вправе отнести на первоначального поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

В данной ситуации ООО "Плавмагазин" не представило суду доказательств того, что мел, приобретенный у другого поставщика был закуплен по разумной цене. Само по себе наличие у истца обязательств перед третьими лицами не является основанием для возмещения стоимости товара по цене, значительно превышающей стоимость продукции по спорному договору, учитывая, что истец является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за  свои  действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих разумность цены по договору № 62 от 23.12.2013, по сравнению с той, что была согласована с ответчиком, в материалы дела не представлено.

 Так, суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств средней цены на товар в спорный период в данному регионе, с учетом информации о предприятиях, количестве товара и расходах, связанных с его транспортировкой.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.07.2014 года по делу №А08-1923/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Плавмагазин» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова