Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-1923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                     Дело № А08-1923/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Плавмагазин»: Куликов В.А., доверенность от 12.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Агропромышленно-перерабатывающий комплекс "БелСельхозИнвест": представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плавмагазин» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от  14.07.2014 года  (судья М.А. Байбаков) по делу №А08-1923/2014, по иску ООО «Плавмагазин» (ИНН 2722028383  ОГРН 1022701134609) к закрытому акционерному обществу  «Агропромышленно-перерабатывающий комплекс «БелСельхозИнвест» (ИНН 2722028383  ОГРН 1022701134609), о взыскании 585016,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плавмагазин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 360 760 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 82 руб. 67 коп. в день, начиная с 01.12.2013 на дату вынесения решения суда, что на дату предъявления иска составляет 9176 руб. 37 коп., 200017 руб. 68 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" в пользу ООО "Плавмагазин" было взыскано 360760 руб. предварительной оплаты, 17940 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 07.07.2014, 9537 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 388237 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Плавмагазин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, приняв новое судебное решение об удовлетворении требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Плавмагазин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 был объявлен перерыв до 07.10.2014.

Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционная жалоба ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" была возвращена заявителю, которым оспаривалось решение в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны ответчика осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2013 г. между ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" (поставщик) и ООО "Плавмагазин" (покупатель) заключен договор поставки № 03-18/02/13 (далее – договор № 03-18/02/13), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мел ТУ 5743-001-74418560-2006 марки МСХ (мел сельскохозяйственный кормовой для животных и птиц), истец обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

В спецификации № 002 от 19 ноября 2013г. к договору № 03-18/02/13 стороны согласовали наименование товара – мел МСХ в п/п мешках, количество – 68 тонн, сумму товара с НДС – 123760 руб., транспортных услуг – 237000 руб., а всего 360760 руб.

В пунктах 2, 5 спецификации № 002 оговорено, что истец производит 100 % предоплату; ответчик производит отгрузку товара по факту получения оплаты партиями и в сроки согласованными с грузополучателем до 30 ноября 2013г.

На основании счета № 222 от 19 ноября 2013г. истец платежными поручениями № 508 от 25 ноября 2013г., № 511 от 26 ноября 2013г. предварительно оплатил ответчику 360760 руб.

Письмом № 90 от 20 декабря 2013г. в связи с задержкой отгрузки товара истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные за мел по счету № 222 от 19.11.2013, в размере 360760 руб.

Письмом № 91 от 23 декабря 2013г., истец заявил об отказе от поставки согласованной в спецификации № 002 от 19.11.2013, просил ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, по истечении установленного в договоре срока, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,                обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в размере 360 760 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности двусторонним актом сверки, а доказательства того, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара исполнил, отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявленых требований в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 360760 руб. начиная с 01.12.2013 на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), а также периода пользования чужими денежными средствами с 01.12.2013 по 07.07.2014, судом первой инстанции обоснованно принят рассчитанный таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17940 руб. 29 коп.

Из искового заявления с учетом уточнения усматривается, что в обоснование требований о взыскании 200017 руб. 68 коп. убытков, связанных с приобретением товара у третьего лица, истец ссылается на договор поставки от 24.12.2013 № 62, подписанный между ООО ТК «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и ООО "Плавмагазин" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Необходимость заключения договора с вышеуказанным контрагентом истец связывает с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем у истца возникла потребность в срочной поставке аналогичного товара взамен.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с договором поставки от 24.12.2013 № 62 количество, ассортимент продукции, ее стоимость и сроки поставки, определяются соглашением сторон и оформляются документально, отдельными спецификациями или в заявке покупателя (пункт 1.2. договора № 62).

В пункте 2.1. договора № 62 определено, что стоимость продукции устанавливается на условиях ее поставки на станцию назначения, и состоит из цены продукции поставщика и расходов по доставке железнодорожных транспортом с учетом НДС.

В заявке № 1 от 24.12.2013 указаны наименование и адрес получателя, наименование и количество продукции, наименование железной дороги, станция получателя, дата предполагаемой отгрузки.

Платежными поручениями № 562 от 30.12.2013, № 9 от 15.01.2014, ООО "Плавмагазин" оплатил поставщику 575840 руб. за мел по договору № 62 от 24.12.2013.

Между тем, при исчислении убытков по статье 524 ГК РФ и установлении их размера первостепенное значение имеет разумность цены, по которой истец приобрел товар после неисполнения обязательства ответчиком.

Из пункта 3 статьи 524, пункта 3 статьи 424 ГК РФ следует, что под разумной ценой понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание пояснения истца, о том, что поставка товара из центральной части России была бы более длительной по сроку перевозки, отсутствии информации о формировании цены конкретной сделки, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу  о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных     истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика, которые значительно превышают цену первоначального договора (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на приобретаемый им товар либо отсутствия у него возможности приобретения товара по более низкой цене.

Утверждение истца о том, что на цене товара отразилось приобретение товара взамен в канун новогодних праздников, правомерно отклонено арбитражным судом области как безосновательное, поскольку ООО "Плавмагазин" не обосновало факт повышения цен в предновогодний период на поставку спорной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной железнодорожной транспортной накладной на поставку мела от станции Барнаул до станции Хабаровск – 1 указан тариф на оплату стоимости перевозки, который уплачивается ОАО «РЖД» как перевозчику собственника вагона. Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанный тариф является частью транспортных расходов.

С    учетом    изложенного, апелляционная