Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-5030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, ответчик указал, что 04.02.2013 г. Миловым Ю.И. по почте был получен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл» от 15.01.2013 г.

В подтверждение обстоятельств надлежащего извещения истца о принятых на общем собрании от 15.01.2013 г. решениях ООО «Стройл» представило в материалы дела почтовую квитанцию от 31.01.2013 г.          № 28266, опись вложения в ценное письмо, а также почтовое уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции и распечатку страницы с официального сайта ФГУП «Почта России», содержащую сведения о вручении данного письма (почтовый идентификатор 44620222303617) адресату - Милову Ю.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, Милов Ю.И., обладая информацией о дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл» - 15.01.2013 г., направив уведомление об изменении времени и места проведения собрания, мог и должен был проявить осмотрительность и запросить информацию о переносе или о проведении собрания в указанную дату.

Однако указанных действий истцом предпринято не было. Доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности,              Милов Ю.И. указал, что о принятых на указанном собрании решениях он узнал только лишь 13.06.2013 г., после получения от УФНС России по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройл».

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл» от 15.01.2013 г., по утверждению истца, был получен неизвестным лицом, поскольку подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ему не принадлежит.

В этой связи Милов Ю.И. в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Самим Миловым Юрием Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от его имени расположенная после слов: получено 04.02.2013 г. - лично в документе «Уведомление о вручении» Почта России». Ответ на указанный вопрос, по мнению истца, мог подтвердить или опровергнуть факт ознакомления Милова Ю.И. с результатами общего собрания участников ООО «Стройл», оформленного протоколом от 15.01.2013 г., ранее 13.06.2013 г.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, сославшись на письмо начальника Отдела Новокуйбышевского почтамта от 25.07.2014 г. № 53.1.17.1-06/Б-102, согласно которому заказное письмо № 44620222303617 было вручено лично Милову Ю.И.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанное письмо было вручено неизвестному лицу.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с описью вложения (л.д. 129 т. 1) с приложением протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл» от 15.01.2013 г. было направлено Милову Ю.И. по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 7А, кв. 54, и согласно почтовому уведомлению (л.д. 121 т. 2) получено адресатом - 04.02.2013 г.

Также материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что вышеуказанный адрес на момент направления Милову Ю.И. протокола общего собрания являлся одновременно местом его жительства (регистрации) и местом нахождения ООО «Стройл».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221.

В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления подразделяются на две категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении, и на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения заказного письма № 44620222303617, по адресу регистрации Милова Ю.И., истцом не представлено.

Действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, Милов Ю.И. должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его жительства (ст. 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебная, адресованная Милову Ю.И., также направлялась по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 7А, кв. 54, и получалась не самим Миловым Ю.И., а некой Миловой.

Аналогично Миловой было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл», назначенного на 15.01.2013 г. (л.д. 126-128 т. 2). То есть почтовое отправление с уведомлением о проведении общего собрания 15.01.2013 г. также было получено не Миловым Ю.И., но, как следует из материалов дела, с содержанием данного отправления Милов Ю.И. ознакомился, направив в ответ на данное уведомление Бочкареву Ю.А. письмо с просьбой о переносе общего собрания (л.д. 41 т. 1).

Таким образом, получение почтовой корреспонденции за Милова Ю.И. иным лицом являлось обычной практикой.

При этом следует учесть, что Бочкаревым Ю.А. были предприняты все необходимые действия по извещению Милова Ю.И. о проведении общего собрания 15.01.2013 г., а также по направлению ему результатов общего собрания от 15.01.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 15.01.2013 г. решениях не позднее 04.02.2013 г.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения кем, Миловым Ю.И. или иным лицом выполнена подпись в почтовом уведомлении (л.д. 121 т. 2), поскольку проведение экспертизы не повлияет на результат разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу указанных положений процессуальный срок для обжалования решения общего собрания участников ООО «Стройл», оформленного протоколом от 15.01.2013 г., в данном случае исчисляется с 04.02.2013 г. по 04.04.2013 г.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу 01.07.2013 г. (нарочно), т.е. за пределами установленного законом срока обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Арбитражным судом Курской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 13.06.2013 г. (дата получения от УФНС России по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройл») противоречит приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

По сути, доводы Милова Ю.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 г. по делу № А35-5030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-1167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также