Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-1277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства № 3711045/П-1 от 06.05.2011 г., № 3711045/П-2 от 06.05.2011 г., № 3711045/П-3 от 06.05.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений) поручители ООО «Нефта-Камень», Разуваев С.И. и   Разуваева Е.В. обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г. (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Нарушение ООО «Дом Мрамора-строй» условий вышеуказанного кредитного договора подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дом Мрамора-строй», ООО «Нефта-Камень», Разуваева С.И. и Разуваевой Е.В. основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г. в размере 48 545 801 руб. 26 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом сумме 424 602 руб. 73 коп. за период с 20.01.2014 г. по 28.01.2014 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 г.) указано, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере по ставке 13,5% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованными и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г. за период с 20.01.2014 г. по 28.01.2014 г. в размере 424 602 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме 15 726 руб. 02 коп. за период с 20.01.2014 г. по 28.01.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4.5 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Представленный истцом расчет комиссии ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» плату за обслуживание кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии          № 3711045 от 06.05.2011 г. за период с 20.01.2014 г. по 28.01.2014 г. в в сумме 15 726 руб. 02 коп.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО «Дом Мрамора-строй» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.11.2013 г. по 28.01.2014 г. в сумме 517 384 руб. 48 коп., за невнесение процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2013 г. по 28.01.2014 г. в сумме 3 720 руб. 36 коп., за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 20.12.2013 г. по 28.01.2014 г. в сумме 137 руб. 79 коп.

Расчет сумм неустоек ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»                             517 384 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.11.2013 г. по 28.01.2014 г., 3 720 руб. 36 коп. неустойки за невнесение процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2013 г. по 28.01.2014 г., 137 руб. 79 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 20.12.2013 г. по 28.01.2014 г.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г., а также факт наличия задолженности у ООО «Дом Мрамора-строй» перед ОАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно п. 2.1. договоров ипотеки, заключенных ОАО «Сбербанк России» с ООО «Дом Мрамора-строй» и Разуваевой Е.В., предметом залога обеспечивается, в том числе исполнение обязательств ООО «Дом Мрамора-строй», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г.

В п. 2.2. договоров ипотеки указано, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора залога, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ООО «Нефта-Камень», предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 2 ст. 348 ГК РФ), требования истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество по договорам ипотеки № 3711045/И-1 от 06.05.2011 г.,                    № 3711045/И-2 от 06.05.2011 г., № 3711045/И-3 от 23.06.2011 г.,                        № 3711045/И-4 от 28.12.2011 г., договору залога № 3711045/З-1 от 01.06.2011 г., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В приложениях к договорам ипотеки и договору залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из толкования условий договоров ипотеки и залога не следует, что стороны безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей                           до 31.08.2014 г.) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 30.06.2014 г., реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г.                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В рассматриваемом случае ответчики против установления начальной продажной цены движимого имущества, переданного в залог банку, равной его залоговой стоимости не возражали, однако заявили возражения против установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере залоговой стоимости, представив отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 34/н-14 и №35/н-14 по состоянию на 14.04.2014 г., составленные ООО «Воронежское Бюро Оценки».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений истца относительно размера определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости, а недвижимого имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № 34/н-14 и № 35/н-14 от 14.04.2014 г. (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.

В то же время, в п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так, в силу подп. 6 п. 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).

Таким образом, суду первой инстанции следовало отразить начальную продажную стоимость каждого объекта залогового имущества с указанием цены с учетом НДС и его размер или без него.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.05.2014 г. по делу № А08-767/2013, по аналогичному делу.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции, при установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества, указал приведена ли цена продажи данного имущества с учетом НДС или без него.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать