Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А64-5192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или   последующем   их    отпадении.       Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку договор субподряда №1/73/11 на строительство объекта «Газопровод межпоселковый к д.Елизарово Псковского района Псковской области» (код 60/1030) от 21.06.2011 был расторгнут, т.е. встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего. Размер неосновательного обогащения составляет 1 000 000 руб.

В свою очередь ООО «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ЗАО «Центргазстрой» с требованием об обязании принять работы по строительству газопровода межпоселкового к д.Елизарово Псковского района Псковской области, выполненные на основании договора субподряда №1/73/11 от 21.06.2011 стоимостью 775 680,08 руб., а также взыскании стоимости вспомогательных материалов на сумму 187 011,08 руб.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), 28.12.2010 между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Технологии нового века» был заключен договор подряда №48, согласно п.1.1. которого, ООО «Бизнес Технологии» поручает и обязуется оплатить, а ООО «Технологии нового века» обязуется выполнить работы на объекте «Наружные сети газоснабжения д.Елизарово Псковской области» - бестраншейная прокладка участков ПЭ газопровода с применением горизонтального, направленного бурения (ННБ), а именно: переход через заболоченный участок ПЭ трубопроводом диаметр 63 мм ориентировочной протяженностью 93 метра; переход через ручей ПЭ трубопроводом диаметр 63 мм ориентировочной протяженностью 84,5 метра; переход через заболоченный участок и а/дорогу ПЭ трубопроводом диаметр 100 мм ориентировочной протяженностью 242 метра.

ООО «Технологии нового века» выполнило указанные работы на сумму 775 680,08 руб. и передало их результат ООО «Бизнес Технологии» по акту №А2-2 от 24.01.2011.

Ответчик (истец по встречному иску) также ссылается на выполнение силами ООО «Бизнес Технологии» работ по монтажу Газорегуляторного шкафного пункта с двумя основными линиями редуцирования на базе регуляторов давления газа РДНК и РДСК.

23.09.2011 ООО «Бизнес Технологии» письмом № Б-0121 направило в адрес ЗАО «Центргазстрой» исполнительно-техническую документацию на объект, накладную №11 от 23.09.11 на отпуск материалов на сторону на сумму 187 011,08 руб. в 2 экз., паспорт КШ-100с. 100.00 на кран шаровый стальной приварной КШ-100с, паспорт КШ-50с. 100.00 на кран шаровый приварной КШ-50с с разрешением на применение № РРС 00-25170 от 03.07.2007 и сертификатом соответствия, паспорт КШ-50с. 100.00 на кран шаровый приварной КШ-50с с разрешением на применение № РРС 00-39568 от 30.07.2010 и сертификатом      соответствия,       сертификат      качества       №    11220/2  на  трубы стальные водогазопроводные ГОСТ 3262-75, сертификат качества № 3770 на трубы производитель ЗАО «Энгельский трубный завод», паспорт № 1667 на отводы крутоизогнутые ГОСТ 17375-2001, сертификат соответствия К № 06239, сертификат соответствия 0839228, сертификат соответствия 7840245, сертификат соответствия 7564765.

После проведения ООО «Бизнес Технологии» расчетов с ООО «Технологии Нового Века» указанная исполнительная документация была передана в ОАО «Псковоблгаз», осуществляющее технадзор за строитель-ством спорного объекта.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на передачу ООО «Бизнес Технологии» на месте сотрудникам ЗАО «Центргазстрой» материалов на сумму 187 011,08 руб. по накладной №11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истцом по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы выполнены и сданы заказчику  до отказа от исполнения договора суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка истца по встречному иску на письмо № Б-0121 от 23.09.2011 обоснованно отклонена судом, так как данным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ЗАО «Центргазстрой» не направлялись. Более того данное письмо направлено после отказа от исполнения договора, то есть после прекращения договорных отношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу №А64-5192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 6831022815, ОГРН 1026801163080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова