Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-2188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                               Дело № А14-2188/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,    

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ИнТех-В»: Мешков П.В., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ЗАО «ТД Белая птица»: Акулов К.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу № А14-2188/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственность «ИнТех-В» (ОГРН 1103668027308, ИНН 3663083180) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Белая птица» (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) о взыскании                      1 376 826 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТех-В» (далее - ООО «ИнТех-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Белая птица» (далее - ЗАО «ТД Белая птица», ответчик) о взыскании          задолженности по договору об оказании услуг хранения № 1 от         01.04.2013 г. в размере 1 376 826 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ТД Белая птица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД Белая птица» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнТех-В» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 29.09.2014 г. объявлялся перерыв до 06.10.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО «ИнТех-В» (хранитель) и ЗАО «ТД Белая птица» (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг хранения № 1, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товар, переданный поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности                (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является низкотемпературное хранение продуктов питания общей массой не более 3 000 тонн.

Хранение товара осуществляется на складской площади размером  450 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5Д (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что после принятия товара на хранение хранитель составляет приемочный акт. Приемочный акт приравнивается сторонами по юридической силе и своей функции к складской квитанции и подтверждает приемку товара на хранение.

Выдача товара поклажедателю (или третьему лицу) осуществляется по заявке адресованной руководителю хранителя и подписанной руководителем поклажедателя, скрепленной печатью, по доверенности, выданной на представителя поклажедателя (п. 2.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг по хранению составляет             350 000 руб. за одну камеру общей площадью 450 кв.м. с учетом НДС. Хранитель предоставляет три камеры общей площадью 1350 кв.м. В случае аренды полного объема стоимость аренды составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг за хранение производится хранителем до 5-го числа месяца, в котором предоставляются услуги по хранению.

В п. 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что они вправе в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, путем письменного уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до окончания хранения, в этом случае поклажедатель обязан к указанному сроку вывести товар, находящийся на хранении, в полном объеме.

Уведомлением от 15.10.2013 г. ЗАО «ТД Белая птица» сообщило ООО «ИнТех-В» о расторжении договора на оказание услуг хранения № 1 от 01.04.2013 г. с 15.11.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг хранения за период октября, ноября (с 1 по 29 число) 2013 г. в сумме 1 376 826 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы хранения и аренды, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779 и 886 ГК РФ, а также исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 376 826 руб. 66 коп. в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору об оказании услуг хранения № 1 от 01.04.2013 г., подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что задолженность ЗАО «ТД Белая птица» за оказанные истцом услуги хранения составляет                          1 376 826 руб. 66 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период ему была предоставлена одна холодильная камера, суд области указал, что он противоречит материалам дела. Данный вывод суд мотивировал ссылками на двухсторонние акты сверки расчетов за периоды с 01.05.2013 г. по 21.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., доказательства оплаты договора, исходя из стоимости аренды двух камер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности следует производить, исходя из стоимости пользования одной холодильной камерой. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.4 договора об оказании услуг хранения № 1 от 01.04.2013 г. хранение товара осуществляется на складской площади размером 450 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5д.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг по хранению составляет 350 000 руб. за одну камеру общей площадью 450 кв.м. с учетом НДС. Хранитель представляет три камеры общей площадью           1350 кв.м. В случае аренды полного объема стоимость аренды составит 1 050 000 руб. Максимальный объем единовременного хранения товара составляет не более 1 200 тонн. Если товар не помещается в арендованное помещение, то оплата услуг хранения составляет 20 руб. тонна сутки с учетом НДС.

Из представленных истцом в материалы дела документов и сводных помесячных таблиц следует, что в апреле 2013 года на хранение было принято 348 880 кг. куриного фарша и набора для супа, которые размещены в камере № 27, 260 080 кг. куриного фарша и набора для супа - в камере № 33, а всего 608 960 кг.

Исходя из условий договора п. 3.1, вместимость одной холодильной камеры составляет 400 тонн (1 200 тонн. : 3 камеры) или 400 000 кг. По расчетам истца (пояснительная записка представлена в суд апелляционной инстанции) полная вместимость одной холодильной камеры составляет 352 800 кг. Истцом произведен математический расчет, исходя из максимальной высоты штабелирования продуктов, плотности их укладки, коэффициента размещения товаров на полу с учетом, проходов, расстояний между ящиками, поддонами.

Из справок ООО «Холодильник № 4» № 46 и № 47 от 10.09.2014 г., схем на поэтажном плане следует, что холодильная камера № 27 соответствует на поэтажном плане комнате № 48, холодильная камера       № 33 соответствует на поэтажном плане комнате № 60.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

В договоре хранения № 1 от 01.04.2013 г. отсутствует указание на передачу ответчику конкретных холодильных камер.

В материалах дела также отсутствуют двухсторонние письменные доказательства, свидетельствующие о помещении товара на хранение в две холодильные камеры (акты приема-передачи камер № 27 и № 33.). В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 86-118 т. 1) указано «Акт составлен о том, что приняты на хранение Холодильная камера № 12 следующие товарно-материальные ценности …».

Таким образом, условие договора № 1 от 01.04.2013 г. об аренде холодильных камер нельзя считать согласованным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить конкретное имущество (не индивидуализировано), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, исходя из материалов дела, в любом случае для размещения 608 960 кг. продуктов требовалось две холодильные камеры.

В мае 2013 года в двух холодильных камерах хранилось 454 720 кг., в июне - 454 720 кг., в июле - 419 440 кг., в августе - 331 890 кг., в сентябре ответчик активно производил выборку товара и к концу месяца на хранении у истца осталось всего 800 кг. продуктов (фарш куриный).

В октябре количество продуктов на хранении не менялось, продукты были распределены истцом в две холодильные камеры: в камере № 27 - 600 кг., в камере № 33 - 200 кг., аналогично в ноябре.

06.11.2013 г. товар в полном объеме был вывезен ответчиком.

Таким образом, истец в одностороннем порядке, учитывая объем камер и количество товара, определил его для хранения в две холодильные камеры, с чем ответчик согласился, производя оплату хранения в размере 700 000 руб., то есть совершил действия по одобрению.

В свою очередь, договор об оказании услуг хранения № 1 от 01.04.2013 г. содержит условия о возможности хранения товара в камерах в количестве от одной до трех.

За октябрь-ноябрь 2013 года ЗАО «ТД Белая птица» оплату услуг хранения не произвело, настаивает на том, что 800 кг. продуктов должно было храниться в одной холодильной камере, соответственно оплачиваться, исходя из 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика.

При заключении договора не было определено в качестве обязательного условие о хранении товара в двух холодильных камерах, договор № 1 от 01.04.2013 г. является договором хранения, а не договором аренды, незначительное количество товара - 800 кг. при вместимости одной холодильной камеры 352 800 - 400 000 кг. позволяло истцу хранить в спорный период весь товар в одной холодильной камере, используя данную камеру, а также две другие камеры, для хранения товара иных контрагентов (что договором хранения № 1 от 01.04.2013 г. не было запрещено), ответчик не выразил согласия на хранение указанного количества товара в спорный период в двух холодильных камерах, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ООО «ИнТех-В» могло и должно было хранить продукцию ответчика в одной холодильной камере. Иное ведет к неосновательному увеличению затрат ответчика по договору № 1 от 01.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах действия истца по начислению ответчику оплаты за хранение 800 кг. куриного фарша за период октябрь-ноябрь 2013 года, исходя из стоимости хранения в двух холодильных камерах 700 000 руб., являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «ИнТех-В» из расчета стоимости хранения в одной холодильной камере - 350 000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о прекращении договора хранения с 15.11.2013 г.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Хранитель в соответствии со ст. 904 ГК РФ обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, стороны вправе в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, путем письменного уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до окончания хранения, в этом случае поклажедатель обязан к указанному сроку вывести товар, находящийся на хранении, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора датировано ответчиком 15.10.2013 г. (л.д. 12 т. 1).

Согласно накладной 22844365 экспресс-почты DIMEX уведомление направлено ответчиком и получено истцом 29.10.2013 г. (л.д. 14 т. 1). Соответственно тридцатидневный срок истекает 29.11.2013 г. Таким образом, договор прекратил свое действие 30.11.2013 г. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае,