Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-11758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября  2014  года                                                     Дело №А14-11758/2013

город  Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности от 03.06.2014,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу № А14-11758/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1023601573907, ИНН 3650003413) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4634-05-09/мз от 06.07.2005г. за период с 01.04.2009г. по 30.09.2013г. в размере 1 851 880 руб. 09 коп., пени за период с 01.01.2007г. по 26.07.2013г. в размере 1 538 341 руб. 25 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 4634-05-09/мз от 06.07.2005г., о понуждении возвратить занимаемый земельный участок площадью 1 914 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.49 а,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства» (далее – МКП городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4634-05-09/мз от 06.07.2005  за период с 01.07.2009  по 30.09.2013  в размере 1 851 880 руб. 09 коп., пени за период с 01.01.2007  по 26.07.2013  в размере 1 538 341 руб. 25 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 4634-05-09/мз от 06.07.2005, о понуждении возвратить занимаемый земельный участок площадью 1 914 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 49 а (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с  МКП городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства» в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 158 624 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 4 235 руб. 26 коп. пени. Кроме того, суд обязал МКП городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 1914 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 49а,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской  области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, отсутствовало полное и всестороннее исследование представленных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МКП городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства», казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения  представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией городского округа город Воронеж и муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Городское управление капитального строительства» 06.07.2005 был заключен договор аренды земельного участка №4634-05-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Вл.Невского, 49, кадастровый квартал 36:34: 02 03 008, разрешенное использование: проектирование и строительство многоквартирных жилых домов с административными помещениями, на срок до 18.03.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №36-36-01/008/2008-137.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).

Стороны 12.03.2013 подписали дополнительное соглашение к спорному договору аренды, где внесли изменения в договор, указав, что в аренду предоставлен земельный участок 1914 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Вл.Невского, 49а, кадастровый номер 36:34: 02 03 008:152, целевое назначение: проектирование и строительство многоквартирных жилых домов с административными помещениями.

Также срок внесения арендной платы был изменен на внесение арендной платы поквартально, равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

24.07.2006 муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Городское управление капитального строительства» было переименовано в муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства».

На основании соглашения от 01.08.2008 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 4458-05-09/мз от 20.04.2005 перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17.04.2006 № 53-ФЗ, закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 № 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15.07.2005 № 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008  № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений является надлежащим истцом по делу.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта от 30.12.2004, предъявлен к приемке жилой дом поз.2 квартал 14 СЖР по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.49, по акту приемки-передачи здания сооружения от 08.09.2005 указанный дом был сдан в эксплуатацию 24.05.2005, 22.07.2005 на квартиры №25,50 в доме 49 ул.Вл.Невского зарегистрировано право собственности №36-36-01/133/2005-15, №36-36-01/161/2005-232.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №146з от 15.02.2013 право аренды на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым №36:34:020 30 08:32 было прекращено, из этого участка были образованы два самостоятельных земельных участка: площадью 1914 кв.м. с кадастровым №36:34:0203008:152, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, 49а и земельный участок площадью 3086 кв.м. с кадастровым №36:34:0203008:153, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, 49.

Также было приказано предоставить в аренду МКП «ГУКС» в срок до 13.12.2013 земельный участок площадью 1914 кв.м. с кадастровым №36:34:0203008:152, на основании чего и было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2013 к договору аренды.

Согласно представленным кадастровым выпискам о земельном участке, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости участка площадью 5000 кв.м.-04.03.2002, участка площадью 1914 кв.м.-04.04.2011. Из кадастровой выписки по участку площадью 1914 кв.м. следует, что его предыдущий номер 36:34:0203008:32.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период  с 01.07.2009 по 30.09.2013 не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

МКП «ГУКС», возражая против исковых требований о взыскании арендных платежей, заявило о пропуске  истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие оснований для получения арендной платы по договору аренды  в связи  с вводом жилого дома в эксплуатацию  и государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок из категории земель поселений площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Вл.Невского, 49, кадастровый квартал 36:34:0203008:0032 с видом разрешенного использования - проектирование и строительство многоквартирных жилых домов с административными помещениями сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.05.2004.

Согласно кадастровому паспорту участка, площадь участка соответствует материалам межевания.

Действия органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет не оспорены.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее