Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-7364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

За Фондом содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона права аренды на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы 06.03.2014 г., то есть в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Кроме того, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06.02.2014 г.

Таким образом, Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона, одним из соучредителей которого выступил Глава ФХ Малышев Ю.Н., был создан в период нахождения должника в процедуре наблюдения, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения произошла регистрация права на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Бухгалтерская отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (п. 1 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

Баланс является отражением финансово-хозяйственной деятельности организации в целом и отдельных ее составляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В бухгалтерском балансе может быть отражено лишь имущество, которое согласно законодательству признается собственностью этой организации. При получении имущества по договору аренды право собственности на это имущество к арендатору не переходит. Имущество, полученное по договору аренды, учитывается арендатором на забалансовом счете в оценке.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи (утверждено Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению»).

Учитывая вышеизложенное, при отчуждении по договору аренды имущества, такое имущество не уменьшает чистые активы арендатора, определяемые по данным бухгалтерского баланса, поскольку таковое не отражается в бухгалтерском балансе, а числится на забалансовом счете.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между должником и Администрацией следует, что земельные участки предоставлены в аренду без финансовых затрат со стороны должника.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, договора купли-продажи от 27.09.2012 г., следует, что 1/5 доли земельного участка общей площадью 3 870 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он, Кривцовскин с/с, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, приобретено Фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. за 30 000 руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ФХ Малышева Ю.Н. за 2012 г., из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 31 623 тыс. руб.

Согласно представленной временным управляющим информации о проведении предварительных расчетов, независимым оценщиком ИП Беленьковым В.В., рыночная стоимость права - общей долевой собственности 1/5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:28:080403:11, общей площадью 387 500 кв. м., составляет 218 504 руб., что составляет 0,69% от балансовой стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение оспариваемой сделки не требовалось согласие временного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве не утрачена возможность оспаривания сделок, указанных в заявлении, по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывают заявители, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство временного управляющего о привлечении в качестве соответчика ООО «Колхоз имени XV партсъезда», а также временный управляющий был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Омега».

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и законных интересов  ООО «Колхоз имени XV партсъезда» и ООО «Омега».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные нарушения норм процессуального права могли являться основанием для отмены судебного решения только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Заявленные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы по заявленным процессуальным основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 года по делу № А35-7364/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А.Безбородов