Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А36-6511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                Дело  № А36-6511/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              13 октября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Бойковой Л.В., представителя по доверенности №1120 от 28.10.2013;

от ООО «Торговый Дом «Елец»: Лукина Б.М., генерального директора, приказ №2 от 23.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу № А36-6511/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289) к ООО

«Торговый Дом «Елец» (ОГРН 1024800790398, ИНН 4821011440) о взыскании 400 500 руб., 

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Елец» (далее - ООО «Торговый Дом «Елец», ответчик) о взыскании 400 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №346 от 01.12.2005г.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Торговый Дом «Елец» в пользу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации 57 215 руб. 82 коп. за период с 01.04.2013 г. по  31.12.2013 г. задолженности по договору аренды земельного участка №346 от 01.12.2005 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, при расчете размера арендной платы должна быть применена ставка арендной платы 4%.

30.09.2014 через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом «Елец» поступило заявление, в котором ответчик просит отложить судебное заседание ввиду нахождения в отпуске своего представителя. Также ответчик указывает, что, по его мнению, апелляционная жалоба подана с истечением срока на обжалование.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не представил в суд доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Также апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, поскольку обжалуемое решение суда области  в полном объеме изготовлено 09.07.2014, соответственно срок его обжалования – 09.08.2014. Согласно оттиску печати почтового отделения апелляционная жалоба подана на почту 01.08.2014, то есть в установленный законом срок для обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый Дом «Елец» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, между Администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Торговый дом Елец» был заключен договор аренды земельного участка №346 от 01.12.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: «для размещения базы отдыха «Воргольские скалы», с кадастровым номером 48:07:1530201:589, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанский сельсовет, восточнее с. Рябинки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 71 800 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 01.12.2005 до 31.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2008).

Договор зарегистрирован в УФРС, что подтверждается уведомлением от

31.07.2008.

В договоре указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в п. 3.1 суммы, не позднее 25 числа последнего месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 25 декабря текущего года. В случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком России на день исполнения денежного обязательства (установленного сроком внесения арендной платы) от суммы не перечисленной арендной платы.

По акту приема-передачи земельного участка арендованный участок был передан арендатору.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для арендных платежей на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законодательством и решением органов местного самоуправления. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру арендной платы не требуется.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2013 следует, что показатель кадастровой стоимости земель 1280,62 руб./кв.м., а кадастровая стоимость - 12968516 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 400 500 руб. за 2013 год. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду недвижимого имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Однако, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре ссылки на наличие такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании решения Совета депутатов Елецкого муниципального района от 21.10.2009 №122 «Об установлении процентных ставок для начисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка (см.л.д.79, 80-83).

Уведомление о расчете арендной платы по договору аренды земельного участка №346 от 01.12.2005 администрацией направлено истцу 14.03.2013 и получено им 15.03.2013, что подтверждается подписью Гущина Р.Д. (см.л.д.79).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% ввиду следующего.

Используемый земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:589 относится к категории земель: особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения базы отдыха «Воргольские скалы».

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли