Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-5453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                      Дело № А14-5453/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Тольяти»: Боровика А.С., представителя по доверенности от 10.09.2014; Зотовой А.В., представителя по доверенности от 06.05.2014, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон»: Гениевского С.М., генерального директора, протокол от 01.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2014) по делу № А14-5453/2014 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Тольяти» (ОГРН 1106320016681, ИНН 6321251825) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) о взыскании 330 995,90 руб. основного долга, 441 816,40 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Тольятти» (далее - истец, ООО «Экспрессзаказ-Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» (далее - ответчик, ООО «Строительные материалы - Тихий Дон») задолженности в общей сумме 772 812 руб.  30 коп., в т.ч.: 330 995 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 441 816 руб. 40 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2014) удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 отменить, оставить иск без рассмотрения. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку в адрес ответчика претензия не поступала. Как указывает заявитель, имеющаяся в материалах дела претензия не содержит ссылки на договор поставки №ПТП 1/01 от 01.01.2013.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экспрессзаказ-Тольятти» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 был объявлен перерыв до 08.10.2014.

В продолженное судебное заседание от ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» через канцелярию суда  поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №ПТП 1/01 от 01.01.2013 ООО «ПромТехПроект» (поставщик) обязался поставить ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» (покупатель), а Покупатель – принять и оплатить запасные части для автомобилей (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставка товара поставщиком производится на условиях предварительной оплаты каждой партии товара, поставляемого по заказу покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится в течение трех дней с момента принятия товара покупателем на основании накладной формы ТОРГ-12, в которой указывается цена за единицу товара, наименование и количество поставляемого товара, общая стоимость поставляемой партии товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, указанный договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами обязательств по договору

 В период срока действия названного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 330 995 руб. 90 коп., что подтверждено товарными накладными №41 от 29.10.2013, №42 от 05.11.2013, №43 от 05.11.2013.

Ответчик, приняв товар, встречное обязательство по оплате продукции не произвел, что послужило основанием для предъявления в его адрес претензии от 06.03.2014.

Поскольку претензия истца с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Между истцом (основное общество - правопреемник) и ООО «ПромТехПроект» (присоединяемое общество) заключен договор присоединения ООО «ПромТехПроект» к ООО «Экспрессзаказ-Тольятти», на основании которого присоединяемое общество реорганизуется в форме присоединения к основному обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014 ООО «Экспрессзаказ-Тольятти» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (ОГРН 1103668015087 ИНН 3662153477) при реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, отсутствия доказательств оплаты задолженности, заявленной ко взысканию.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству,  фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 3.2. спорного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших его.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 330 995 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 441 816 руб. 40 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно  статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. спорного договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.2. договора Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,75% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки суду не предъявил.

Расчет размера неустойки и ее периода на сумму 441 816 руб. 40 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку условия договора на оказание вышеперечисленных услуг в оговоренный сторонами срок ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеизложенного.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 97 199 руб.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьи 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной