Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-34/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей  644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В отношении аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 644 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

В соответствии с  пунктом 2.4. договора в случае передачи арендодателем имущества в состоянии не позволяющем арендатору осуществлять его безопасную коммерческую эксплуатацию арендатор обязуется производить ремонтно-восстановительные работы по приведению имущества в надлежащее состояние. При этом восстановление транспортного средства до технически исправного состояния засчитывается в счет арендной платы, что определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, сумма арендной платы уменьшается на сумму данных затрат, понесенных арендатором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из правила возмездности во взаимоотношениях юридических лиц и существа правоотношений сторон, вытекающих  из договора аренды, обязанность по устранению оговоренных недостатков с учетом положений пункта 2.4 договора возложена на арендатора.

Дополнительное соглашение, определяющее условия зачета, предусмотренное в пункте 2.4. договора аренды №106 от 22.06.2012 стороны договора не заключали.

Акт зачета взаимных требований от 15.08.2013, на который ссылается ответчик, МБУ "Пассажирское" не подписан. Истец отрицал факт  направления  в  его адрес и получения  соглашений о зачете.

Утверждение заявителя жалобы о передаче в аренду транспортных средств в технически неисправном состоянии, исключающем их использование по назначению, несостоятельно.

В актах приема-передачи транспортного средства стороны указали техническое состояние автобусов и потребность  в ремонте либо замене отдельных деталей.

Однозначных сведений о непригодности транспортных средств для эксплуатации в момент передачи акты не содержат.  Неудовлетворительное состояние объекта аренды само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не мог им пользоваться.

Кроме того, 04.06.2012 постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №1863 заказчиком регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам определено управление промышленности, транспорта и связи департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа; утвержден состав комиссии и положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, перечень муниципальных маршрутов и решено с 09 июля по 17 августа провести конкурс на право заключения перевозок по муниципальным маршрутам.

От ООО «АвтоКомпас» в комиссию 25.06.2012 направлено конкурсное предложение на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Предоставляя сведения о наличии транспортных средств, ООО «АвтоКомпас» указало, в том числе и арендованные автобусы, как пригодные для осуществления перевозок.

Поскольку обстоятельства фактического пользования объектом аренды судами установлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств, довод ответчика о необоснованности внесения им арендной платы и о состоявшемся зачете основан на ошибочном толковании статей 410, 614 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 347 284 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, в том случае, если ответчик считает, что Управление понесло убытки в связи с производством ремонта данного транспортного средства вопреки условиям договора аренды, оно не лишено возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 46 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата вносится ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца перечисления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что обязательство по оплате аренды исполнял с нарушением сроков, предусмотренных договором, требования истца о взыскании 46 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 10.04.2014 обоснованны.

По мнению апелляционной инстанции, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2014 по делу №А08-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова