Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-34/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                        Дело № А08-34/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас»: Житниковского Д.Б., представителя по доверенности от 31.01.2014; Маниной Н.С., представителя по доверенности от 19.08.2014,

от муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское»: Малиновской Е.Н., представителя по доверенности от 11.03.2014,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Рыбниковой А.Н., представителя по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас» (ИНН 3128086328, ОГРН 1123128001160) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2014 по делу № А08-34/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас» (ИНН 3128086328, ОГРН 1123128001160) о взыскании 449 404 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» (далее – МУП «Пассажирское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас» (далее – ООО «АвтоКомпас», ответчик) о взыскании 347 284 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору №106 от 22.06.2012, 46 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012  по 10.04.2014 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «АвтоКомпас» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 29.08.2013 (исх. № 29) в адрес начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и в адрес директора МБУ «Пассажирское» ответчиком было направлено заявление о зачете взаимных требований, а именно: о зачете суммы оплаты за ремонт транспортных средств в счет оплаты по договору аренды автотранспортных средств, находящихся в муниципальной собственности Стпрооскольского городского округа, что не противоречит заключенному договору от 22.06.2012. Однако, зачета взаимных требований проведено не было. Поскольку транспортные средства были переданы ООО «АвтоКомпас» в технически неисправном состоянии, не позволяющем безопасную коммерческую эксплуатацию транспортных средств, ответчиком были выполнены работы по приведению данных транспортных средств в исправное состояние, что предусмотрено пунктом 2.4 договора, а в последующем во исполнение пункта 2.3.4 договора обществом была принята обязанность осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет.

Через канцелярию суда от МУП «Пассажирское», а также посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоКомпас» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Пассажирское», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем ООО «АвтоКомпас» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора от 01.09.2012, писем от 07.08.2014, 31.08.2012, 21.08.2014, акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приобщил к материалам дела  копии договора от 01.09.2012, писем от 07.08.2014, 31.08.2012, 21.08.2014, акта сверки взаимных расчетов, отказав в приобщении к материалам дела копий квитанций, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, справки, платежного поручения, товарных чеков, товарных накладных, счет-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа утверждена аукционная документация на проведение открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды автотранспортных средств без экипажа муниципального фонда Старооскольского городского округа, находящегося в оперативном управлении МБУ «Пассажирское». Организатором аукциона выступил департамент имущественных и земельных отношений администрации.

В информационной карте проведения открытого аукциона третьим лотом значились автобусы в количестве девяти единиц: ПАЗ-320402-03, г/н АР327 31 RUS, 2009 года; ПАЗ-320402-03, г/н АР328 31 RUS 2009 года; ПАЗ-320402-03, г/н АМ303 31 RUS, 2009 года; ПАЗ-320402-03, г/н АМ304 31RUS, 2009 года; ПАЗ-4234, г/н АМ 313 31 RUS, 2009 года; ПАЗ-4234, г/н АМ316 31 RUS, 2009 года; ЛиАЗ-525645, г/н Е733ХК31 RUS, 2006  года; ЛиАЗ-525645, г/н Е734ХК31RUS, 2006 года; ЛиАЗ-52564, г/н Е961СХ31 RUS, 2005 года выпуска.

Рыночная стоимость арендной платы и права аренды автотранспортных средств произведена АНО «Осколэкспертиза» 13.04.2012. Согласно отчету №04-000225/3 ежемесячная арендная плата указанных транспортных средств в одном лоте составляет 45 001 руб. 35 коп. и определена для каждого автобуса.

22.06.2012 между МБУ «Пассажирское» (арендодатель) и ООО «АвтоКомпас» (арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды движимого имущества муниципального фонда Старооскольского городского округа Белгородской области №28 от 05.06.2012 был заключен договор аренды транспортных средств №106, по условиям которого МБУ «Пассажирское» (арендодатель) передает, а ООО «АвтоКомпас» (арендатор) принимает принадлежащие учреждению на праве оперативного управления автобусы - ПАЗ-320402-03, г/н АР 327 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-320402-03, г/н АР 328 31 RUS2009 г.в.; ПАЗ-320402-03, г/н АМ303 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-320402-03, г/н АМ304 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-4234, г/н АМ313 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-4234, г/н АМ316 31 RUS, 2009 г.в.; ЛиАЗ-525645, г/н Е733ХК31 RUS, 2006 г.в.; ЛиАЗ-525645, г/н Е734ХК31RUS, 2006 г.в.; ЛиАЗ-52564, г/н Е961СХ31 RUS, 2005 г.в.

Согласно актам приема-передачи № 12, 13, 51, 52, 55, 56, 64 ответчик принял автобус ЛИАЗ 525645 г/н 733 ХК, ЛИАЗ 525645 г/н Е734ХК, и автобусы ПАЗ 320402-3 г/н АР 327, ПАЗ 320402-03 г/н АР 328, ПАЗ 320402 г/н АМ303, ПАЗ 320402-03 г/н АМ 304, ПАЗ 4234 г/н 316 от 25 июня 2012 года. Автобусы ЛИАЗ 52564 г/н Е961 СХ и ПАЗ 4234 г/н АМ 313 переданы ответчику 07 июля 2012 года по актам №38 и №62, соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ООО "АвтоКомпас" принял на себя обязательство осуществлять своими силами управление транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 2.3.4 договора ООО "АвтоКомпас" обязалось в течение всего срока договора аренды осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет, обеспечивать его сохранность и комплектность.

Ответчик также принял на себя обязательство самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества как указанные в настоящем договоре, так и прямо вытекающие из эксплуатации имущества (пункт 2.3.6 договора).

Ответчик пользовался арендованным имуществом и за это время заменил в транспортных средствах отдельные детали и автошины.

По товарной накладной №2 от 15 февраля 2013 года ответчик передал истцу установленные на автобусы автошины, аккумуляторы и иные детали.

Кроме того, руководителями истца и ответчика утвержден протокол проверки использования запасных частей при ремонте автобусов, переданных в аренду. В протоколе указано, что при проверке учитывался производимый ремонт МБУ "Пассажирское" и на его территории. Комиссия предложила принять оплату за ремонт только больших агрегатов и узлов, за исключением расходного материала (включая масла, фильтры, тосол, антифриз).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору №106 от 22.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с нормами § 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса транспортное средство может быть представлено арендодателем арендатору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ) во временное владение и пользование за плату. При этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отношения сторон урегулированы договором №106 от 22.06.2012  аренды автотранспортных средств, находящихся в муниципальной собственности Старооскольского округа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортным средством ответчиком в полном объеме не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 347 284 руб. 17 коп. Расчет суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, возражая относительно заявленных требований ООО "АвтоКомпас" ссылалось на наличии у него права требовать зачета  затрат на проведенный ремонт арендованного имущества в счет задолженности по арендной плате. По мнению ООО "АвтоКомпас" зачет стоимости установленных на транспортные средства автошин, аккумуляторов и отдельных запчастей произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное