Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб. 61 коп. - 64 214 руб. 60 коп., с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г. за 1227 дней от суммы долга 3 808 000 руб. - 810 312 руб. 14 коп., с 13.12.2010 г. по 10.04.2014 г. за 1215 дней от суммы долга 432 000 руб. - 91 027 руб. 13 коп., с 13.12.2010 г. по 10.04.2014 г. за 1215 дней от суммы долга 103 500 руб. - 21 808 руб. 58 коп., с 30.03.2011 г. по 10.04.2014 г. за 1108 дней от суммы долга 389 000 руб. - 74 748 руб. 11 коп. ((301 771,61 х 1227 х 6,33% : 100% : 365) + (3 808 000 х 1227 х 6,33% : 100% : 365) + (432 000 х 1215 х 6,33% : 100% : 365) + (103 500 х 1215 х 6,33% : 100% : 365) + (389 000 х 1108 х 6,33% : 100% : 365), а всего 1 062 110 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу            ЗАО «Гидрокомплект» 1 062 110 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. подлежит изменению, как вынесенное в части определения размера процентов за пользование займом с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что имела место просрочка возвращения суммы займа, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявлено требование о взыскании с ООО «Гидромаш» неустойки в сумме                    1 178 858 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1         ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В частности, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что начисление пени (неустойки) в качестве штрафной санкции на сумму займа допустимо, если это предусмотрено в качестве иного условия договора.

В соответствии с п. 3.6 договора от 26.11.2009 г. № 01-21 за нарушение срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню из расчёта 10% годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассчитывая неустойку в соответствии с п. 3.6 договора, истец также неправильно исходил из расчетного количества дней в году просрочки равных 360 дней.

Следовательно, за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г. неустойка в размере 10% годовых должна рассчитываться исходя из суммы основного долга (5 034 271 руб. 61 коп.) и расчетного количества дней в году равных 365 дням и составит - 1 162 709 руб. 85 коп. (5 034 271, 61 х 843 х 10% : 100% : 365).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

На основании изложенного с ООО «Гидромаш» в пользу ЗАО «Гидрокомплект» подлежит взысканию задолженность по договору займа  от 26.11.2009 г. в размере 7 259 092 руб. 02 коп., из которых:                               5 034 271 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 1 062 110 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 1 162 709 руб. 85 коп. - пени за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Гидрокомплект» следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным, поскольку сроком возврата займа по договору является 26.11.2010 г., а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.11.2010 г. к договору от 26.11.2009 г. стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011 г. Следовательно, срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств              (3 года), в любом случае истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено платежными поручениями, которые следует рассматривать как односторонние сделки, и заявленные требования должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал правильную квалификацию перечислению денежных средств по договору займа № 01-21 от 26.11.2009 г. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование займом также подлежит отклонению с учетом применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности по указанному требованию и произведенного перерасчета процентов.

Ссылки ООО «Гидромаш» на недопустимость начисления «двойных процентов» не принимаются судебной коллегией, так как истцом в данном случае начислены проценты за пользование займом и договорная неустойка за несвоевременный возврат заемных денежных средств, что соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Гидрокомплект» № 1/2011 от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. и протоколом общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. подтверждается факт одобрения ЗАО «Гидрокомплект» заключенных Тильманом В.Г. от имени общества соглашений, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о злоупотреблении ЗАО «Гидрокомплект» правом соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы ООО «Гидромаш», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гидрокомплект» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных ЗАО «Гидрокомплект» требований (с учетом уточнения), составляет 61 089 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с                    ЗАО «Гидрокомплект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  2 877 руб. 14 коп., а с ООО «Гидромаш» 58 211 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Гидромаш» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 94 руб. 20 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Гидромаш».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу № А48-4475/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) в пользу закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) 7 259 092 руб. 02 коп., из которых: 5 034 271 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 1 062 110 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 1 162 709 руб. 85 коп. - пени за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) в доход федерального бюджета 58 211 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) в доход федерального бюджета 2 877 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) 94 руб. 20 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Е.Е. Алферова