Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

В.Г. не выдавало. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания приказа № 29-к от 02.08.2011 г. (т. 2, л.д. 9), согласно которому Чорноштан Ю.А. убыл в отпуск в период с 02.08.2011 г. по 20.08.2011 г. и возложил обязанности генерального директора на  Тильмана В.Г., также не следует, что Тильман В.Г. был наделен полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект».

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. № 9 и        № 25 от имени ЗАО «Гидрокомплект» были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ООО «Гидромаш» ссылалось на последующее одобрение истцом действий Тильмана В.Г. и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО «Гидрокомплект» № 1/2011 от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. и протокол общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г.

При этом ответчик указал, что акционерами ЗАО «Гидрокомплект» и одновременно учредителями ООО «Гидромаш» в момент заключения соглашений о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. являлись, в том числе мать Тильмана В.Г. - Костенко Т.В., Костарев О.А. и  Чорноштан Ю.А., которые и одобрили заключение указанных соглашений протоколом общего собрания участников ООО «Гидромаш» от             03.08.2011 г. Таким образом, по мнению ответчика, данный протокол является доказательством последующего одобрения сделки представляемым - ЗАО «Гидрокомплект» в лице генерального директора Чорноштана Ю.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, правильно признал их несостоятельными.

Из протокола № 1/2011 общего собрания акционеров ЗАО «Гидрокомплект» от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. (п. 13) следует, что в связи с планируемым выходом из состава акционеров общества Чорноштана Ю.А. и Костарева О.А., в целях погашения задолженности предусмотренными действующим законодательством способами, акционеры дали согласие генеральному директору общества на совершение сделок уступки права требования с ООО «РГМ-Орёл» согласно приложения № 1 (т. 2, л.д. 64).

Между тем, само приложение № 1, позволившее бы установить (определить), какие именно сделки были одобрены на собрании акционеров ЗАО «Гидрокомплект» 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, названный протокол датирован (27.06.2011 г. - 11.07.2011 г.), то есть ранее даты заключения спорных соглашений (03.08.2011 г.), что также не свидетельствует об их последующем одобрении.

Из протокола общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. следует, что директору общества было дано согласие на совершение следующих крупных сделок: «…сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 рублей перед ЗАО «Гидрокомплект» по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г. с общества на ООО «РГМ-Орёл»; сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО «Гидрокомплект» по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г. с Общества на ООО «РГМ-Орёл»…» (т. 4, л.д. 60-61).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания спорных соглашений Чорноштан Ю.А. являлся участником ООО «Гидромаш» с долей уставного капитал в размере 22%, а также генеральным директором ЗАО «Гидрокомплект» и владельцем 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костенко Т.В. являлась участником ООО «Гидромаш» с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО «Гидрокомплект», владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костарев О.А. являлся участником ООО «Гидромаш» с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО «Гидрокомплект», владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества.

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд области пришел к выводу о том, что на дату подписания соглашений от 03.08.2011 г. в ООО «Гидромаш» имелся только один не заинтересованный в совершении данных сделок участник и учредитель ООО «Гидромаш» - Георгиевский М.Г., владевший 34% долей в уставном капитале общества. Следовательно, за одобрение спорных соглашений должен был голосовать только Георгиевский М.Г.

Однако, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г., Георгиевский М.Г. не только не голосовал за одобрение данных сделок, но и не присутствовал на общем собрании 03.08.2011 г.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. в части одобрения сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 рублей перед ЗАО «Гидрокомплект» по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г. с общества на ООО «РГМ-Орёл»; сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО «Гидрокомплект» по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г. с Общества на ООО «РГМ-Орёл»…» не имеет юридической силы.

Следует также отметить, что на момент проведения общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. долг ООО «Гидромаш» по договору займа № 01-21 от 26.11.2009 г. составлял 5 034 271 руб. 61 коп. (учитывая его частичное погашение платёжным поручением от     28.01.2010 г. № 28 на сумму 84 000 руб., актом взаимозачёта от     31.08.2010 г. на сумму 739 628 руб. 39 коп., платёжными поручениями     №№ 534, 535 от 24.11.2010 г. на сумму 440 000 руб.). Между тем, в протоколе общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. речь идет о сделках по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 руб. перед ЗАО «Гидрокомплект» по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г. на ООО «РГМ-Орёл» и по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО «Гидрокомплект» по договору процентного займа с таким же номером и датой  - № 01-21 от 26.11.2009 г. на ООО «РГМ-Орёл».

Данное противоречие относительно суммы уступаемого долга 6 653 237 руб. (6 099 314 руб. + 553 923 руб.) и реального долга - 5 034 271 руб. 61 коп. ответчиком не устранено.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Гидрокомплект» № 1/2011 от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. и протокол общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих последующее одобрение ЗАО «Гидрокомплект» подписанных Тильманом В.Г. соглашений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что расчёт с ЗАО «Гидрокомплект» по договору займа от 26.11.2009 г. № 01-21 был произведён путём передачи истцу векселя № 1 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью                            116 713 011 руб. 94 коп. по акту приёма-передачи от 03.10.2011 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Подлинный вексель № 1 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. в материалы дела ни ответчиком ни третьим лицом представлен не был (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В самом акте приёма-передачи от 03.10.2011 г. не содержится сведений, что вексель предан в счет погашения обязательств по договору займа от 26.11.2009 г. № 01-21.

Относительно акта сверки расчётов по состоянию за период с 01.01.2011 г. - 06.10.2011 г., на который ссылался ответчик в подтверждение обстоятельств отсутствия у него задолженности перед истцом, суд правильно указал, что данный акт не является доказательством осуществления расчётов по договору займа от 26.11.2009 г., поскольку из него невозможно установить по какому именно обязательству он составлялся. В частности, по кредиту и дебету акта отсутствуют указания на первичные документы-основания возникновения и прекращения обязательств сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в виду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа от 26.11.2009 г., требование ЗАО «Гидрокомплект» о взыскании с ООО «Гидромаш» основного долга в размере 5 034 271 руб. 61 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 1.2. договора займа от 26.11.2009 г. стороны согласовали, что процентная ставка по займу составляет 6,33% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, не позднее срока возврата займа (п. 2.3. договора).

По расчету истца (с учетом уточнения), с которым ошибочно согласился суд области, начислению подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 404 743 руб. 67 коп. за период с 31.12.2009 г. по 22.04.2014 г. (т. 3, л.д. 128).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО «Гидрокомплект» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Исковое заявление ЗАО «Гидрокомплект» подано в Арбитражный суд Орловской области 13.12.2013 г. (нарочно), что подтверждается соответствующим штампом суда.

Истец с учетом уточнений просил взыскать проценты за период с 31.12.2009 г. по 22.04.2014 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

В рассматриваемом случае проценты за пользование займом следует начислять за период с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г. (в пределах трехлетнего срока). За период с 31.12.2009 г. по 12.12.2010 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ЗАО «Гидрокомплект» при расчете процентов за пользование займом ошибочно исходило из расчетного количества дней в году просрочки равных 360 дней, как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данном случае необходимо исходить из расчетного количества дней в году равных 365 и 366 дням соответственно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г., согласно которому подлежат взысканию в пользу истца: с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г. за 1227 дней (2012 г. - високосный год) от суммы долга 301 771