Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                              Дело № А48-4475/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Гидромаш»: Сейкора О.И., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ЗАО «Гидрокомплект»: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ООО «РГМ-Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу № А48-4475/2013 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (ИНН 5752032142, ОГРН 1035752004782), о взыскании 7 617 873 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее - истец, ЗАО «Гидрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее - ответчик, ООО «Гидромаш») о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 617 873 руб. 88 коп., из которых: 5 034 271 руб. 61 коп. - основной долг, 1 404 743 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 1 178 858 руб. 60 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (далее - третье лицо, ООО «РГМ-Орёл»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Гидромаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РГМ-Орёл» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Гидромаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Гидрокомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 29.09.2014 г. объявлялся перерыв до 06.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта ООО «Гидромаш» от 19.08.2014 г. об обнаружении документов, копии доверенности ЗАО «Гидрокомплект» от 12.07.2011 г., копии заявления Чорноштана Ю.А. об увольнении от 18.08.2014 г., копии приказа ООО «Гидромаш» от 18.08.2014 г. о расторжении трудового договора с Чорноштаном Ю.А., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС по г. Орлу документа, подтверждающего избрание лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «Гидрокомплект» по состоянию на 03.08.2011 г., поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ № Ю5749-14-27677 от 05.05.2014 г.            (т. 4, л.д. 99-105), сформированная по состоянию на 03.08.2011 г., согласно которой единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО «Гидрокомплект» являлся генеральный директор Чорноштан Ю.А.;  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области из материалов уголовного дела писем ЗАО «Гидрокомплект» в банк о дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерской документации ЗАО «Гидрокомплект», поскольку не представлены сведения о том, что таковые документы у следователя имеются (были затребованы, изъяты и т.д.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2009 г. между ЗАО «Гидрокомплект» (займодавец) и ООО «Гидромаш» (заёмщик) был заключён договор займа № 01-21 (т. 3, л.д. 95), по условиям которого займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 6,33% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение трёх банковских дней со дня подписания договора сторонами. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счёт заёмщика.

Заемщик в силу п. 2.2. договора обязался возвратить сумму займа не позднее 26.11.2010 г.

В соответствии с п. 2.3. договора срок процентов установлен сторонами следующим образом: ежемесячно в последний рабочий день месяца, не позднее срока возврата займа.

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 2.5. договора).

В п. 3.6. договора стороны установили, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 10% годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.11.2010 г. стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011 г.

ЗАО «Гидрокомплект» во исполнение условий заключенного договора займа по платежным поручениям от 30.12.2009 г. № 26 на сумму 3 808 000 руб., от 30.12.2009 г. № 27 на сумму 1 565 400 руб., от  22.03.2010 г. № 185 на сумму 432 000 руб., от 29.03.2011 г. № 199 на сумму 389 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13), от 29.11.2010 г. № 844 на сумму 103 500 руб. (т. 3, л.д. 100) перечислило на счет ООО «Гидромаш» денежные средства в общей сумме 6 297 900 руб.

В назначении платежа вышеперечисленных платёжных поручений указано: «Выдача процентного (6,33%) займа по дог. 01-21 от 26.11.09 г.».

В свою очередь, ООО «Гидромаш» свои обязательства по договору займа исполнило не надлежащим образом, возвратив истцу сумму займа частично - 1 263 658 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2010 г. № 28 на сумму 84 000 руб., актом взаимозачёта от 31.08.2010 г. на сумму 739 628 руб. 39 коп., платёжными поручениями №№ 534, 535 от 24.11.2010 г. на сумму 440 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 26.11.2009 г. № 01-21 в размере                         5 034 271 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2013 г., в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Факт получения ООО «Гидромаш» займа в сумме 6 297 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что с целью погашения задолженности между ЗАО «Гидрокомплект» и ООО «Гидромаш» 03.08.2011 г. были заключены соглашения № 9 и № 25 о перемене лиц в обязательстве с участием третьего лица - ООО «РГМ-Орёл», и после проведенных взаимозачётов (акт сверки расчётов за период с 01.01.2011 г. по 06.10.2011 г.) у ООО «Гидромаш» отсутствует задолженность перед ЗАО «Гидрокомплект».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, в какой форме выражено согласие ЗАО «Гидрокомплект» на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Из представленных ответчиком в материалы дела соглашений о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. № 9 и № 25 (т. 1, л.д. 138, 139) следует, что предметом указанных соглашений является переход обязательств по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г. от первоначального должника (ООО «Гидромаш») к новому должнику (ООО «РГМ-Орёл») и возникновение права требования у кредитора (ЗАО «Гидрокомплект») оплаты. Сумма долга первоначального должника перед кредитором согласно соглашению № 9 составляет 553 923 руб. 44 коп., а по соглашению № 25 - 6 099 314 руб. 61 коп. (п. 1 соглашений).

В п. 9 соглашений указано, что кредитор согласен с переходом обязательств от первоначального должника (по договору процентного займа № 01-21 от 26.11.2009 г.) к новому должнику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о перемене лица в обязательстве, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае согласия на перевод ответчиком своего долга на третье лицо не давал, соответственно соглашения № 9 и № 25 являются недействительными. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. подписаны со стороны ООО «Гидромаш» директором Костаревым О.А., со стороны ООО «РГМ-Орёл» генеральным директором Тильманом В.Г., а со стороны ЗАО «Гидрокомплект» исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г., действующим на основании приказа от 02.08.2011 г. № 29-К.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № Ю5749-14-27677 от 05.05.2014 г.            (т. 4, л.д. 99-105), сформированной по состоянию на 03.08.2011 г, единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО «Гидрокомплект» являлся генеральный директор Чорноштан Ю.А.

ЗАО «Гидрокомплект» доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Тильману