Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-3158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных Конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; пекущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель, обслуживающий жилые многоквартирные дома на основании договора, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 10 и 11 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих забот не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 ЖК РФ законодатель имел в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Как верно указал, суд области, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следует отметить, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.6.1.10 Правил №170: разрушение конструктивных элементов отмостки в виде просадок, трещин; разрушение оснований входов в подъезды, в виде трещин, выбоин; отсутствие освещение у входов в подъезды; элементы козырьков у входа в подъезды находятся в аварийно-опасном состоянии; над квартирой 12 дома 4 по переулку 4-й Магистральный имеется протекание кровельного покрытия - зафиксированы актом проверки от 06.12.2013 №966 (л.д. 88-90), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 №966 (л.д. 84-85).

Кроме того, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» были выданы предписания об устранении допущенных нарушений (л.д. 86, 87). Указанные предписания Обществом обжалованы не были.

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил №170, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что принимая дом для оказания услуг, Общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества.

Каких-либо доказательств о выполнении указанных действий заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом дом был принят как соответствующий Требованиям стандартов без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.

Довод заявителя о необязательности исполнения обязательств, ввиду неполного финансирования работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Факт того, что у ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 235/966-13 от 04.02.2014 года об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с действующим закнодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014г. по делу А08-3158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта