Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-3158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              13 октября 2014 года

Дело № А08-3158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    13.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области:

от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК»:

Еремина Т.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014г. по делу №А08-3158/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным постановления №235/966-13 от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее – ГЖИ Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 235/966-13 от 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- суд не провел анализ имеющихся договорных обязательств ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» перед собственниками помещений в домах 3 и4 по 4-му Магистральному переулку, не провел анализ наличия или отсутствия в прилагаемом к договору управления перечне тех услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, невыполнение которых указано в предписании ГЖИ Белгородской области, а также в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГЖИ Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании распоряжения № 966-р Главного государственного жилищного инспектора области-начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 04.12.2013 консультантом - государственным жилищным инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области Михайличенко Д.Н. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» с целью проверки сведений изложенных в обращениях собственников многоквартирных домов № 3 и № 4 по 4-ому Магистральному переулку города Белгорода и выявления нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.92-93).

Проверкой установлено, что ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» осуществляя управление многоквартирными жилыми домами № 3 и № 4 по 4-ому Магистральному переулку города Белгорода, нарушает требования пунктов 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила № 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), а именно:

- на многоквартирных домах 3,4 по переулку 4-й Магистральный, имеются разрушения конструктивных элементов отмостки в виде просадок, трещин, что нарушает требования подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 и подпунктов 4.1.6 и 4.1.7 Правил № 170;

- имеется разрушение оснований входов в подъезды, в виде трещин, выбоин, что нарушает требования подпункта «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пункта 4.8.10 Правил № 170;

- отсутствует освещение у входов в подъезды, что нарушает требования «а» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 , пункта 4.7.1 Правил № 170;

- элементы козырьков у входа в подъезды находятся в аварийно-опасном состоянии, что нарушает требования «а» пункта 10, подпункта «а» пункта 11  Правил № 491, пункта  4.2.4.2. Правил № 170;

- над квартирой 12 дома 4 по переулку 4-й Магистральный имеется протекание кровельного покрытия, что нарушает требования «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11  Правил № 491 , пункта 4.6.1.10 Правил № 170.

По результатам проверки составлены акт проверки № 966 от 06.12.2013 (л.д.88-90) и протокол № 966 об административном правонарушений от 06.12.2013 (л.д.84-85), подписанные представителем Общества Елкиной А.В., присутствующим при проведении проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.61-63).

Считая постановление ГЖИ Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государством определен орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - Государственная жилищная инспекция.

Полномочия начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко Анатолия Дмитриевича на вынесение оспариваемого постановления, предоставленные статьи 23.55 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Так, в материалах дела имеется копия распоряжения ГЖИ Белгородской области о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 04.12.2013 №966-р, копия уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.12.2013 №793у, которые согласно штампу получены Заявителем 04.12.2013 (л.д. 91, 92-93).

Требования статьи 10 Закон №294-ФЗ по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Белгородской области соблюдены.

Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержится в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в данном случае не требуется.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирных домов 3, 4 по переулку 4-й Магистральный в г. Белгороде и ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» заключены договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников в указанном жилом доме, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях.

Следовательно, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» является субъектом вмененного правонарушения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным