Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-2688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласившись с результатами кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

Актуализированные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108.

Утвержденные Правительством Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ для целей Федерального закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 5 ФСО № 5 установлено два вида отчетов об оценке: экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу надлежащего использования в отчете № 17-2/р от 04.03.2014 по оценке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52б, выполненного ООО «Агентство независимой оценки», методологического аппарата определения рыночной стоимости.

По результатам проведенной экспертизы отчета в суд представлено экспертное заключение № 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», в котором экспертом сделан вывод о надлежащем использовании методологического аппарата определения рыночной стоимости в отчете  № 17-2/р от 04.03.2014 по оценке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52б, выполненного ООО «Агентство независимой оценки».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение № 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», сторонами по делу в суде первой инстанции не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, вызове эксперта в суде первой инстанции не было заявлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции ООО «ВИТЕСС-АВТО» представил письмо ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» исх. № 1847 от 18.09.2014, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 24.08.2007, экспертная организация пояснила, что экспертиза о надлежащем использовании в отчете по оценке объектов оценки методологического аппарата определения рыночной стоимости полностью соответствует проведению в рамках законодательства об оценочной деятельности нормативно-методологической экспертизы.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно признал заключение № 1048 от 04.06.2014, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:69 площадью 4 155 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52б, равной его рыночной стоимости в размере 6 103 700 руб.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб. и прекращения производства по делу в этой части, обжалуемое решение в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО» от исковых требований в части установления  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-2688/2014 отменить в части  установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2556 площадью 1334 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Остужева, 52и, в размере 1 921 920 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-2688/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова