Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу п. 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование об убытках, не представил в материалы дела доказательств осмотра места ДТП в установленные сроки с участием ФКУ «Черноземуправтодор», как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также не представил достоверных доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что ДТП вызвано противоправным поведением ответчиков, истцом также не представлено.

Материалы административного производства по факту ДТП, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются, исходя из следующего.

В соответствии п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185  «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 г. № 14112, по прибытии на место ДТП сотрудник, в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД от 08.06.1999 г. № 410, зарегистрированным в МЮ РФ 07.09.1999 г. № 1892, предусмотрено, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Из содержания материалов административного дела не следует, что, прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасных мест, передал информацию о выявленных недостатках дорожного полотна в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатках в содержании дорог и протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по содержанию дорог).

Из схемы ДТП также не видно конкретных дорожных условий и недостатков дорожного покрытия. В справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, содержится только информация о повреждении лобового стекла. Причины повреждения не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом, что участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчиков, недоказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими убытками.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы ООО «фирма «АСЕАНН», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 г. по делу № А14-649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова