Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                               Дело № А14-649/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «фирма «АСЕАНН»: Абрамов А.Н., директор, протокол от 25.12.2009 г.,

от ФКУ «Черноземуправтодор»: Терпугов Р.В., представитель по доверенности от  23.06.2014 г.,

от ЗАО «Дороги Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 г. по делу № А14-649/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» (ОГРН 1024840825679, ИНН 4824017296) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656), закрытому акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ОГРН 1093668048847, ИНН 3616013637) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» (далее - ООО «фирма «АСЕАНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Черноземуправтодор», ответчик) о взыскании 100 000руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 03.04.2014 г. арбитражный суд области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее -                  ЗАО «Дороги Черноземья», ответчик), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «фирма «АСЕАНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель              ЗАО «Дороги Черноземья» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «фирма «АСЕАНН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ «Черноземуправтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 г. на 11 км автодороги Липецк - Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак: К 124 МВ 48, владельцем которого является ООО «фирма «АСЕАНН».

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 г., взято объяснение с водителя  Абрамова А.Н., составлена схема места происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2013 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Абрамова А.Н. (он же директор ООО «фирма «АСЕАНН») следует, что он 16.08.2013 г. примерно в 17 час. 20 мин. двигался на автомобиле Субару Трибека (государственный № К 124 МВ 48) из с. Боринское в г. Липецк. На участке ремонта автодороги Липецк - Хлевное (примерно 11 километр) из под колес встречного автомобиля вылетел камень и ударил по управляемому им автомобилю. В результате полученных ударов треснуло лобовое стекло автомобиля и поврежден капот (сколы).

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю ООО «фирма «АСЕАНН» причинен ущерб, произошло по вине дорожных организаций, проводивших ремонт соответствующего участка автомобильной дороги Липецк - Хлевное, истец обратился к ФКУ «Черноземуправтодор» с претензией б/н от 21.08.2013 г. о возмещении причиненного ущерба.

Однако ФКУ «Черноземуправтодор» отказало в удовлетворении требований указанной претензии, указав на отсутствие ответственности дорожных организаций за произошедшее ДТП (письмо № 5208-18/08 от 23.08.2013 г.).

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате ДТП (попадание камня в лобовое стекло, вылетевшего из под колес встречного автомобиля), которое произошло 16.08.2013 г. в 17 час. 20 мин. при движении автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак К 124 МВ 48, по 11 км автодороги Липецк - Хлевное.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства дела ответчиками не оспаривался.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее содержание ФКУ «Черноземуправтодор» находящегося в его оперативном управлении участка автомобильной дороги «Липецк - Хлевное», где произошло ДТП с участием автомобиля ООО «фирма «АСЕАНН».

При этом истец указал, что 11 километр автодороги «Липецк - Хлевное», указанный в справке о ДТП, одновременно относится к автомобильной дороге А-133 и автомобильной дороге М-4 «Дон» подъезд к городу Липецку, которые находятся в оперативном управлении            ФКУ «Черноземуправтодор».

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «фирма «АСЕАНН» представило в материалы дела уточненную справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 г., согласно которой местом ДТП является а/д «Хлевное - Липецк», 11 км, М-4 «Дон» подъезд к г. Липецку, А-133.

Суд первой инстанции критически оценил уточненную справку о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 г.      № 185 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2009 г. № 14112),  приказ МВД России от 01.04.2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», указав, что оформление и выдача справки о ДТП почти год спустя и не на месте дорожно-транспортного происшествия противоречит указанным  правовым актам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 130054 от 28.12.2011 г. (т. 2, л.д. 18)                                           ФКУ «Черноземуправтодор» на праве оперативного управления принадлежит подъезд от автомобильной дороги М-4 от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к г. Липецку             км 0+000 - км 55+608, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, км 0+000 - км 19+435.

Из материалов дела (государственный контракт № 57 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог от 06.06.2013 г., акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги А-133 подъездная дорого от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку от 23.10.2013 г.) следует, что в августе 2013 г. на федеральной автомобильной дороге А-133 - подъездная дорого от автомобильной дороги М-4 «Дон» к  г. Липецку, на участке км 23+000 - км 33+800 проводились ремонтные работы. Заказчиком данных работ являлось ФКУ «Черноземуправтодор», а подрядчиком ЗАО «Дороги Черноземья».

Возражая против заявленных исковых требований,                             ФКУ «Черноземуправтодор» ссылалось, в том числе на отсутствие его вины и вины подрядчика в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 г. по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия