Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А64-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 12 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Во исполнение указанной нормы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана. Согласно пункту 22 указанных Требований межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории).

Таким образом, подготовка межевого плана (результат кадастровых работ) невозможна без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории.

Однако обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в срок, установленный контрактом, истцу не сданы, что является нарушением прав истца.

Ответчик доказательств, опровергающих данный факт, не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исследовав в предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при указанных обстоятельствах требование об обязании ООО «Бюро Кадастровых Услуг 68» исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2013 №208263, а именно выполнить кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: «Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове» и передать их результат МКУ «Долговой центр» заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, муниципальный контракт не может быть исполнен по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что межевой план при образовании земельных участков без схемы расположения на кадастровой карте территории невозможен. В силу пункта 57 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 в случае,  если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальное собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.). Копии таких документов включаются в приложение. В своей апелляционной жалобе ответчика указал, что неоднократно выезжал к гражданам для того,  чтобы они обратились с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в комитет архитектуры г. Тамбова.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  неприменимы, поскольку в данном случае просрочка со стороны кредитора отсутствует.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком суду не представлены, как и доказательства невозможности исполнения муниципального контракта по причинам, независящим от ответчика. На основании изложенного, ссылка ответчика инстанции на несостоятельность утверждения истца о том, что  обязательства по муниципальному контракту не исполняются ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания. В силу п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда первой инстанции, согласно которому копия определения Арбитражного суда Тамбовской области   вручена Разуваеву О.В. На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции направлял запрос в ФГУП «Почта России», на которой был получен ответ о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 года 29.04.2014 года вручено представителю юридического лица. В материалах дела (л.д. 61) имеется телефонограмма от 27.05.2014 года об отложении судебного разбирательства на 17.06.2014 года на 10 час. 15 мин, которая была принята директором ООО «Бюро Кадастровых Услуг 68». Номер телефона, по которому извещалось ООО «Бюро Кадастровых Услуг 68», принадлежит директору общества Разуваеву О.В.  В этой связи, довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу №А64-811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Услуг 68» (ОГРН 1136820000987, ИНН 6820034054) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Е.Е. Алферова