Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А64-2887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг почтовой связи – ФГУП «Почта России» и направлен на улучшение качества предоставления данным субъектом услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие гашения марок на оболочке конверта оттиском календарного почтового штемпеля при приеме регистрируемого почтового отправления № 19421472359478, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, так как данный Порядок утвержден внутренним приказом ФГУП «Почта России» и не является нормативным правовым актом в области связи.

Таким образом, отсутствует нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 и нарушение условий лицензии №108074.

В связи с чем, нарушение лицензионных требований и условий и не могло быть установлено административным органом, равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что согласно пункту «г» статьи 333 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (действуют в части не противоречащей действующему законодательству), при приеме почтового отправления уведомлением о вручении работник связи обязан поставить на оборотной стороне уведомления номер квитанции (в настоящее время номер квитанции – штрих-кодовый почтовый идентификатор (ШПИ), следовательно, отсутствие ШПИ на бланке уведомления является административным правонарушением, так как в данном случае оператором почтовой связи не обеспечивается качество услуг связи, как того требует подпункт «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самим оформлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Вынесение оспариваемого определения есть оформление результата разрешения заявления Горовенко А.В., что предусмотрено КоАП РФ.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его оформление в виде определения, также, как и в случае возбуждения, предусмотрено процессуальными нормами права.

Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий. Этими действиями на Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

К таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В связи с чем, отдельные процессуальные действия должностного лица административного органа, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

Указанный вывод согласуется и с разъяснениями, данным в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» из которого, также, не следует иного.  

Таким образом, ни сам порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Горовенко А.В., поскольку Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ФГУП «Почта России», в связи с чем, оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014г. по делу № А64-2887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта