Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А64-3310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кругу лиц, направлена не на привлечение внимания к магазину, как указывает заявитель, а именно привлекала внимание к «редкому» продукту, который можно прибрести в указанном магазине, формируют и поддерживают интерес потребителей к продукту, реализуемому в сети супермаркетов «Гурмэ», следовательно, является рекламой масла. Спорная реклама отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе», соответственно является рекламой. Объектом рекламирования спорной рекламы является пищевой продукт сафлоровое масло и его свойства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа реклама, распространяемая сафлоровое масло «FANDLER», признана ненадлежащей как нарушающая требования пункта 6 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе», так как в рекламе содержится указание на лечебные свойства.

Факт отнесения рекламируемого товара к пищевым продуктам, как масло растительное первого холодного отжима, подтверждается материалами дела (л.д. 139, т. 1) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом области объективно установлено, что в рекламе сафлорового масло «FANDLER» содержится указание на то, что оно предотвращает развитие у женщин полноты, связанной с менопаузой, уменьшает количество брюшного жира, увеличивая при этом объем мышечной ткани, обладает ярко-выраженными омолаживающими и восстанавливающими свойствам; рекордное содержание полиненасыщенных кислот предупреждает развитие «тромбоза, ишемии, инфаркта миокарда; витамины К и Е поддерживают иммунитет, борются со свободными радикалами. 1 ложка сафлорового масла каждый день - отличное средство от хронических болезней». По смыслу рекламного слогана сафлоровое масло «FANDLER» можно рассматривать как средство, оказывающее профилактическое и лечебное воздействие.

Исходя из буквального прочтения спорной рекламы, можно сделать вывод о положительном влиянии рекламируемого товара на профилактику таких болезней как «тромбоз, ишемия, инфаркт миокарда». Также указывается, что 1 ложка рекламируемого продукта – это отличное средство именно от хронических заболеваний.

Следовательно, реклама сафлорового масло «FANDLER», размещенная в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2013 № 213, нарушает пункт 6 части 5 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку указывает на его лечебные свойства и профилактику таких болезней как «тромбоз, ишемия, инфаркт миокарда».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г. № 867/08.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения Постановления Президиума ВАС РФ №867/08 от 20.05.2008 к данному спору как несостоятельный, поскольку он не опровергает выводов суда, а только выражает несогласие Общества с ними.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона «О рекламе»).

В части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, рекламодателем спорной рекламы является ООО «Вендор», а рекламораспространителем ООО «Коммерсант-Черноземье». Данный факт подтверждается договором №99 о размещении информационных сообщений (л.д. 114 – 117, т. 1).

Следовательно, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 5 статьи 5 данного Закона «О рекламе» несет ООО «Вендор» как рекламодатель рекламы сафлорового масло «FANDLER».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольный орган, оценив в рамках своих полномочий содержание спорной рекламы, установил в ней нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе» ввиду того, что не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе, методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение №Р-4/14 от 01.04.2014 соответствуют Закону "О рекламе" и действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

В связи с этим, суд области правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Вендор».

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Вендор».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от  08.08.2014 по делу № А64-3310/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендор»  – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вендор» (ОГРН 1033600012632, ИНН 3666090309) излишне уплаченную по платежному поручению №81 от 12.08.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта