Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-3640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного соглашения к исполненному сторонами договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которых договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В частности, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1.5 договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 (л.д. 20) договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока действия договора аренды №1857-11/гз от 19.12.2001.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № 1857-11/гз от 19.12.2011 установлен срок действия – до 08.12.2016 (л.д. 17-18).

Таким образом, срок действия договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 – до 08.12.2016.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, разделом 2 договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 предусмотрены условия перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1857-11/гз от 19.12.2011.

В силу пункта 2.1 договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 ООО «ГрадСтрой» обязуется за передачу прав и обязанностей по договору передать в собственность ООО предприятие «Механический завод» 10 % от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке в жилом комплексе по улице Антонова-Овсеенко, участок 33б, в городе Воронеже, за вычетом 300 кв.м. общей площади и 10 000 (десять тысяч) руб.; порядок и условия передачи, конкретные виды помещений стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении к договору перенайма, который обязались заключить после утверждения и согласования проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса и получения разрешения на его строительство.

Согласно акта приема-передачи от 15.03.2012 к договору перенайма земельного участка, ООО предприятие «Механический завод» передало, а ООО «ГрадСтрой» приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1857-11/гз от 19.12.2011; однако, ООО «ГрадСтрой», в свою очередь, обязательств по передаче ООО предприятие «Механический завод» имущества и денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора перенайма земельного участка, на период 15.03.2012 не исполнило.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 ООО «ГрадСтрой» не исполнен, следовательно, вывод регистрирующего органа о том, что обязательства по данному договору прекращены, не состоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 28.05.2013 стороны определили порядок, условия передачи, а также конкретные виды и стоимость помещений, которые ООО «ГрадСтрой» должно передать в собственность ООО предприятие «Механический завод» за передачу прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 164 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке также как и основной договор перенайма, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, изменяющего условия зарегистрированного договора, у регистрирующего органа не имелось.

Суд области обоснованно удовлетворил требования ООО предприятие «Механический завод» о признании незаконным решения, выраженного в Сообщением от 09.01.2014 № 01/177/2013-151 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, как несоответствующее требованиям Закона N 122-ФЗ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014г. по делу №А14-3640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта