Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-3640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 октября 2014 года

Дело № А14-3640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод»:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области:

Котова В.А.. представитель по доверенности №73-д от 27.12.2013;

Чулкова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.04.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014г. по делу №А14-3640/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа от 09.01.2014г. № 01/177/2013-151 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 и обязании осуществить государственную регистрацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026); Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – заявитель, ООО предприятие «Механический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 09.01.2014 № 01/177/2013-151 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012; а также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что:

- договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 является совершенной сделкой, поскольку права и обязанности переданы по договору аренды №1857-11/гз от 19.12.2011;

- действующим договором является договор аренды №1857-11/гз от 19.12.2011, сторонами которого являются Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ГрадСтрой» (арендатор);

- прекращенное обязательство не подлежит изменению, в том числе и дополнительным соглашением от 28.05.2013, следовательно, государственным регистратором было правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору перенайма в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО предприятие «Механический завод» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Между ООО предприятие «Механический завод» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) 19.12.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1857-11/гз.

Между ООО предприятие «Механический завод» и ООО «ГрадСтрой» 15.03.2012 заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО предприятие «Механический завод» передало, а ООО «ГрадСтрой» приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1857-11/гз от 19.12.2011.

Договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 02.05.2012.

Договором перенайма земельного участка от 15.03.2012 предусмотрено, что ООО «ГрадСтрой» обязуется за передачу прав и обязанностей по настоящему договору передать в собственность ООО предприятие «Механический завод» 10 % от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке в жилом комплексе по улице Антонова-Овсеенко, участок 33б, в городе Воронеже, за вычетом 300 кв.м. общей площади и 10 000 (десять тысяч рублей).

Однако, порядок и условия передачи, конкретные виды помещений стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении к договору перенайма, который обязались заключить после утверждения и согласования проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса и получения разрешения на его строительство (п. 2.1. Договора перенайма от 15.03.2012).

Между ООО предприятие «Механический завод» и ООО «ГрадСтрой» 28.05.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, которым пункт 2.1. изложен в новой редакции: «Сторона 2 обязуется за передачу прав и обязанностей по настоящему договору передать в собственность Стороне 1 жилые помещения общей площадью 733, 87 квадратных метров, расположенные в 1-й очереди строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33б, согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33б, г. Воронежа № А1-1-7-2 от 28.05.2013, № А1-1-8-2 от 28.05.2013, № А1-1-10-3 от 28.05.2013, № А1-1-12-3 от 28.05.2013, № А1-1-13-3 от 28.05.2013, № А1-1-15-4 от 28.05.2013, № А1-1-16-4 от 28.05.2013, № А1-1-3-1 от 28.05.2013, № А1-1-4-1 от 28.05.2013, № А1-1-5-1 от 28.05.2013 на общую сумму 22 777 596 (двадцать два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, и 10 (десять) процентов % от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке во второй очереди жилого комплекса по улице Антонова-Овсеенко, участок 33б, в городе Воронеже».

ООО предприятие «Механический завод» 14.08.2013 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.

Сообщением от 09.01.2014 № 01/177/2013-151 регистрирующим органом заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа послужил вывод регистратора о том, что договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 был исполнен сторонами, ООО предприятие «Механический завод» уступило, а ООО «ГрадСтрой» приняло все права и обязанности и стало стороной по договору аренды земельного участка № 1857-11/гз от 19.12.2011, а, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение дополнительного соглашения к исполненному сторонами договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, не предусмотрено действующим законодательством.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление Общества, указал, что дополнительным соглашением от 28.05.2013 стороны определили порядок, условия передачи, а также конкретные виды и стоимость помещений, которые ООО «ГрадСтрой» должно передать в собственность ООО предприятие «Механический завод» за передачу прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, изменившего условия зарегистрированного договора, у регистрирующего органа не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии решения Управления Росреестра по Воронежской области от 09.01.2014 №01/177/2013-151 требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя и Управления Росреестра по Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе таких документов указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 13 Закона № 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

На основании абзаца 4 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Закона №122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона № 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в государственной регистрации было указано, что договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 был исполнен сторонами, ООО предприятие «Механический завод» уступило, а ООО «ГрадСтрой» приняло все права и обязанности и стало стороной по договору аренды земельного участка № 1857-11/гз от 19.12.2011, а, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение