Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А35-4553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как стороной оспаривалась именно незаконность принятого постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Стариков и К» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил взыскать с Управления 226 271,60 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Обществу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11).

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены: договор (соглашение) возмездного оказания от 04.09.2014, заключенный между ООО «Стариков и К» (заказчик) и ИП Хохловым А.Г. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Управления на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014; по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 11.09.2014 по делу № А35-4553/2013.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные услуги заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, в том числе 5000 руб. за составление отзыва, 20 000 руб. за участие в апелляционном судебном процессе, а также оплачивает 40 литров бензина для проезда Курск-Воронеж-Курск.

В подтверждение судебных расходов Общество представило в суд апелляционной инстанции расходно-кассовые ордера № 128 от 09.09.2014  на сумму 25 000 руб., № 127 от 09.09.2014 на сумму 1271,60 руб., кассовые чеки, подтверждающие оплату 40 литров бензина на сумму 1271,60 руб.

Расчет потребности бензина для поездки в г. Воронеж представлен Обществом суду ранее (т. 2, л. 121).

Оказание юридических услуг ООО «Стариков и К» подтверждено материалами дела. Так, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ООО «Стариков и К» на апелляционную жалобу, представитель Общества участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело документы, обстоятельства и сложность конкретного дела, а также соразмерность заявленной ко взысканию суммы уровню цен, сложившихся в Курской области по аналогичным услугам, суд полагает возможным взыскать с Управления в пользу Общества в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 16 271,60 руб., в том числе, 5000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие в апелляционном судебном процессе, 1271,60 руб. – 40 литров бензина для проезда Курск-Воронеж-Курск.

Указанная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена Обществом, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг и затраченному на подготовку материалов времени. При этом, суд также учитывает время участия представителя Общества в арбитражном процессе в апелляционном суде, его выступления, объем выполненной им работы.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах)».

Таким образом, заявление ООО «Стариков и К» о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 16 271,60.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 по делу № А35-4553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стариков и К» (ОГРН 1024600960922, ИНН 4632009118) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 16 271,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                                       М.Б. Осипова