Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А35-4553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                            Дело № А35-4553/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Стариков и К»,  Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 по делу № А35-4553/2013 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стариков и К» (ОГРН 1024600960922, ИНН 4632009118) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стариков и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 66 167,80 руб.

Определением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, для рассмотрения дела требуется незначительный объем доказательств; представитель Общества кроме жалобы на Постановление № 82 от 31.05.2013 о назначении административного наказания и уточнений заявленных требований в судебное заседание не представлял; так как в данной ситуации требовалась только правовая оценка спорной ситуации, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам с участием Хохлова А.Г. По мнению Управления, поскольку представитель Общества Хохлов А.Г. более десяти лет работал в Комитете экологии г. Курска, то указанное административное дело не представляло для него особой сложности.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Также ООО «Стариков и К» заявило о возмещении судебных расходов с Инспекции в размере 26 271,60 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества и Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-4553/2013 требования ООО «Стариков и К» удовлетворены, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 87 признано незаконным и отменено. Одновременно в указанном судебном акте суд разрешил ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе: 3000 руб. за подготовку заявления в суд и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (16.09.2013 и 03.10.2013).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4553/2013 оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, помимо взысканных решением суда от 31.12.2013, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стариков и К» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг (правового консультирования) от 4 октября 2013 года с ИП Хохловым А.Г. (Исполнитель). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Хохлов А.Г. продолжает юридические действия от имени ООО «Стариков и К» по делу об оспаривании постановления Росприроднадзора по Курской области от 31.05.2013 № 82 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стариков и К» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. в суде первой, а при необходимости в судах вышестоящих инстанциях.

В п. 2.1 указанного договора указано, что оплата услуг представителя осуществляется в размере, установленном решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, за оказание соответствующих юридических услуг.

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2014 на момент подписания акта оказаны, в том числе, следующие услуги:

- представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях, состоявшихся 28.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013, 04.12.2013 и 25.12.2013;

- подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу Управления;

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в судебном заседании 04.03.2013.

В стоимость услуг, испрашиваемых Обществом к возмещению, вошло представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции  (8000 руб. одно заседание – 28.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013, 04.12.2013 и 25.12.2013), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу Управления – 5000 руб., представительство в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в судебном заседании 04.03.2013 – 20 000 руб. за (10 000 руб. за заседание, увеличенное вдвое, в связи с нахождением суда в другом регионе) и 1167,80 руб., понесенных в связи с оплатой горюче-смазочных материалов, приобретенных в целях проезда представителя Общества на собственном автомобиле к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Итого 66 167,80 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 66 167,80 руб. по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами: от 03.04.2014 № 64, от 02.04.2014 № 60.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ИП Хохловым А.Г. по предоставлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты ООО «Стариков и К».

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области о от 06.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд признал, что понесенные расходы подлежат взысканию.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 66 167,80 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доводы Управления о том, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась практика по данным категориям спора, для рассмотрения дела требуется незначительный объем доказательств, а представитель Общества Хохлов А.Г. более десяти лет работал в Комитете экологии г. Курска, поэтому указанное административное дело не представляло для него особой сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Довод подателя жалобы о том, что ранее, на основании принятого по делу решения от  31.12.2013 в пользу Общества уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 13 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанная сумма расходов связана с подготовкой заявления в суд и участием в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (16.09.2013 и 03.10.2013), в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, расходы на указанные действия Обществом не заявлялись.

Доказательств повторного или незаконного возмещения Обществом судебных расходов Управлением в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов, более чем сумма доначисленного штрафа, судом не может быть принята в обоснование чрезмерности заявленных расходов. В данном случае спор относится к категории неимущественных споров и расходы, понесенные стороной, не зависят от суммы доначислений,