Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-44/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ связывает наличие полномочий на подписание первичной доку­ментации и соглашений от имени юридического лица, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, о подписании актов оказания услуг и акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика уполномоченным лицом, о наличии таких полномочий также в силу обстановки, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом по запросу суда иные товарно-транспортные накладные с прилагающимися документами имеют лишь кос­венный вероятностный характер для рассматриваемого спора и прямо не под­тверждают наличие отношений между истцом и ответчиком, оказание услуг ответчику именно истцом, а в документах ООО «РЭТ», ООО «Политег-Мет», ООО «Химоптторг» и документах истца имеются противоречия, доказательства устранения которых отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агро-36» о несогласии с изложенной выше позицией суда необоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представле­но достаточных доказательств наличия со стороны ответчика денежного обя­зательства за организацию перевозок по договорам от 22.07.2011 №PLSK/p-15/01-11, от 01.01.2013 №PLSK/p-15/01-13 и возникновении гражданско-правовой ответственности в связи с его неисполнением, право на взыскание которых передано истцу по договору уступки права требования № 2 от 19.02.2014.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодек­сами.

Согласно стать 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав авто­мобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указан­ный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основани­ем для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров от 22.07.2011 №PLSK/p-15/01-11, от 01.01.2013 №PLSK/p-15/01-13 (пункты 3.2), верно указал, что начало просрочки исполнения денежного обязательства фактически яв­ляется моментом, с которого права (законные интересы) истца следует счи­тать нарушенными, и отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует связывать с моментом фактического выставления счетов и актов оказанных услуг ответ­чику как позволяющий стороне спора искусственно влиять на начало течения срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также условия необходимости применения к отношениям сторон положений статей 314, 328 Гражданского кодекса РФ о разумности сроков исполнения договора и необходимости исполнения встречных обязательств в отношении исполнен­ного, наличие в актах оказанных услуг и счетов фактических дат оказания услуг и составления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований истца о взыскании задол­женности на основании счетов, выставленных до 25.12.2012, пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агро-36» о перерыве течения срока исковой давности, в  том числе путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные, учитывая также, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Каких-либо иных конкретных достоверных доказательств прерывания срока истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чеку-ордеру от 12.08.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 года по делу №А14-44/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов