Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-14795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                       Дело № А14-14795/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ВС-Строй»: Боброва Е.С. представитель по доверенности б/н от 18.03.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВС-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 года по делу №А14-14795/2013 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №29» (далее – МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29», ответчик) о признании недействительным размещенного заказа у единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» и о признании недействительным договора №1 от 23.08.2013.

Определением суда от 05.02.2014 на основании ст.46 АПК РФ к участию  в  деле в  качестве  соответчика  было  привлечено  общество  с ограниченной ответственностью «ВС-Строй» (далее – ООО «ВС-Строй»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 размещение муниципального заказа путем заключения муниципального контракта №1 на выполнение работ для нужд заказчика от 23.08.2013 признано недействительным и не соответствующим статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Признан    недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №1 на выполнение работ для нужд заказчика от 23.08.2013, заключенный между МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» и ООО «ВС-Строй».

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ВС-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВС-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материал дела от УФАС по Воронежской области поступило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ВС-Строй», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» (заказчик) и ООО «ВС-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальных смет (приложение №1 к контракту) и составляет 79 500 000 руб., в т.ч. НДС 12 127 118,64 руб.

Контракт №1 заключен на основании ст. 55 ч. 2 п. 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, о чем указано в пункте 2.1. данного контракта.

Ссылаясь на допущенные при заключении муниципального контракта №1 от 23.08.2013 нарушения положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, на заключение муниципального контракта в полной мере распространяются нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, которыми установлен единый порядок размещения заказов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» в обоснование необходимости заключения контракта без проведения торгов у единственного подрядчика ссылается на возникшую потребность в указанных работах (услугах) в связи с аварийным состоянием помещений детского сада,  что подтверждается актом комиссионного обследования здания и территории МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» от 12.07.2013, актом осмотра муниципального учреждения – МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» по адресу: ул. Торпедо, д.31-а (Коминтерновский район) от 10.07.2013, утвержденный Вр.Ио руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г.Воронежа», протоколом  заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж от 07.08.2013 №13.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав представленные заказчиком доказательства и оценив приведенные доводы,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании действий заказчика соответствующими статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права связывают возможность размещения заказа у единственного подрядчика с наличием совокупности юридически значимых обстоятельств:  наличие непреодолимой силы; потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы; нецелесообразность применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени. При этом авария, о которой говориться в положениях указанного пункта, должна обладать признаками непреодолимой силы.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 №Д05-4029 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов №94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заключения спорного контракта явились решение Комиссии Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол №24 от 02.08.2013), а также акт осмотра муниципального учреждения от 10.07.2013

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поименованные в актах от 12.07.2013, 10.07.2013 обстоятельства: отсутствие радиаторов отопления; санузлы в разрушенном состоянии; оконные блоки в аварийном состоянии; отслоение штукатурки на потолке и стенах; наличие следов протекания кровли, и т.д., - не отвечают признакам непреодолимой силы.

Решение Комиссии правительства Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, содержащее указание о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, также не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства, в связи с чем, суд исходил из недоказанности заказчиком факта наличия чрезвычайной ситуации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, не подвергая сомнению тот факт, что помещение МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» требовало своевременных ремонтных работ, верно не усмотрел в этой срочности оснований для применения правила о непреодолимой силе.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные антимонопольным органом требования о признании недействительным размещения государственного заказа, под которым статьей 5 Закона №94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а данную сделку - недействительной, поскольку при заключении ответчиками