Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2014 года                                                          Дело № А35-946/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Дружинина Николая Петровича: (до перерыва) Лоторев Андрей Алексеевич, представитель по доверенности № 50 АА 3158229 от 28.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»: (до перерыва) Свищенко Игорь Николаевич, генеральный директор, приказ № 6 от 04.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны: (до перерыва) Свищенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности № 46 АА 0244905 от 17.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2014 по делу № А35-946/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Дружинина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» (ОГРН 1044633000851, ИНН 4628005625), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРНИП 307462814400010, ИНН 511005123801) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Николай Петрович (далее – Дружинин Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее – ООО «Нисаба», ответчик), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (далее – ИП Свищенко Н.И.) о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2012 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 с учетом  определения об исправлении опечаток от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Дружинина Н.П. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дружинин Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Дружинина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нисаба» и ИП Свищенко Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014 (20.09.2014, 21.09.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Нисаба» (прежнее наименование – ООО «Дедал») создано 22.03.2004 с уставным капиталом 10 000 руб. по решению Свищенко И.Н. и Сергеева А.В. с равными долями в уставном капитале по 50 %.

На момент подачи искового заявления участниками общества являлись Свищенко Игорь Николаевич и Дружинин Н.П., которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества каждому.

С 13.01.2014 участниками ООО «Нисаба» в равных долях по 50% являются Свищенко Наталья Игоревна и Дружинин Н.П. с номинальным размером доли каждого участника 5 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Нисаба» в лице генерального директора Свищенко Игоря Николаевича (арендодатель) и ИП Свищенко Натальей Игоревной (арендатор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 407,2 кв.м, расположенное по адресу: 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10.

Из пункта 1.4 договора следует, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 1500 руб. в месяц без НДС.

Оплата производится:

п. 3.3.1 - 10 июля 2012 года – в размере 4 500 руб.;

п. 3.3.2 - 10 октября 2012 года – в размере 4 500 руб.;

п. 3.3.3 - 10 января 2013 года – в размере 4 500 руб.;

п. 3.3.4 - 10 марта 2013 года в размере 3 000 руб.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы задолженности, но не более 1 % от общей суммы арендной платы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2012 по 01.03.2013.

08.02.2013  Дружинин Н.П. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области об оспаривании заключенного между ООО «Нисаба» в лице генерального директора Свищенко И.Н. и ИП Свищенко Н.И. договора аренды, мотивируя тем, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и повлекла причинение убытков обществу и ему как участника общества, поскольку он не получал доходы от сдачи имущества в аренду.

При рассмотрении данного дела было установлено, что датой заключения рассматриваемого договора является 01.04.2012, что подтверждено сторонами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что совершенная сделка являлась предотвращением еще больших убытков для общества. Истцом не доказано намерение ответчика своими действиями причинить ущерб, как обществу, так и участнику Дружинину Н.П., а также не доказан сам факт причинения убытков.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований по порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с тем, что наличие родственных отношений между Свищенко Игорем Николаевичем и ИП Свищенко Натальей Игоревной на момент совершения оспариваемой сделки никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2012, заключенный между ООО «Нисаба» в лице генерального директора Свищенко Игоря Николаевича (арендодатель) и ИП Свищенко Натальей Игоревной (арендатор), является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Нисаба» в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, доказательства одобрения оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном законом, в деле отсутствуют.

Согласно п. 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, является общеобязательным.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника общества должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-4626/2009.

Сделка с заинтересованностью, совершенная  с нарушением требований законодательства, может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью,