Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-3199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                      Дело № А35-3199/2014

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области: Ачкасов Г.Л. представитель по доверенности от 20.04.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 по делу № А35-3199/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению  открытого акционерного общества «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1134632015198) к отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 04-02-348-04-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ОАО «КПАТП-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2014 № 04-02-348-04-14, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Главного управления МЧС России по Курской области Заниным А.В. (далее – Управление МЧС России, административный орган) по основаниям ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Постановление административного органа от 01.04.2014 №04-02-348-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МЧС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что здание Литер «А», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 177-Б нежилого назначения, общей площадью 498,8 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 46:29:103029:337, нельзя считать самостоятельным объектом недвижимости, так как оно пристроено к главному производственному корпусу строение Литер «В». Указанные строения между собой разделены стеной, не являющейся противопожарной, в связи с чем, два здания являются одним пожарным отсеком с общей кубатурой 2316 куб. м. и 11637 куб. м. соответственно. В соответствии с нормами действующего законодательства расход воды на внутреннее  пожаротушение следует принимать для зданий, не имеющих противопожарных стен, по общему объему здания. Настаивает на том, что здание Литер «А» имеет административно-бытовое назначение, следовательно, Общество несет обязанность по обеспечению указанного здания внутренним противопожарным  водопроводом.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управление МЧС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

ОАО «КПАТП-1» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что узнать является ли стена, разделяющая здания Литер «А» и Литер «В», противопожарной или нет, можно только путем проведения соответствующей экспертизы, которой в свою очередь проведено не было.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно представленных в материалах дела доказательств здания с Литерами «А» и «В» являются разными объектами недвижимости со своими индивидуальными признаками. Поскольку объем строения Литер «А» составляет 2316 куб. метров, то наличие внутреннего противопожарного водопровода, в силу норм действующего законодательства,  не обязательно.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «КПАТП-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что открытое акционерное общество «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Общество является собственником  здания, нежилого назначения, общей площадью 498,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:103029:337, Литер «А», этажность 2, расположенного по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 177-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 46 АП № 013966.

На основании Распоряжения от 10.02.2014 №143 органа государственного контроля (надзора) отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области была проведена внеплановая выездная проверка территорий, зданий и сооружений ОАО «КПАТП-1».

В результате проверки установлено, что ОАО «КПАТП-1» в административно-бытовом корпусе здания Литер «А», расположенного по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 177-6, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), а именно: не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода на 2-м этаже административно бытового корпуса здания литер «А».

Названные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.03.2014 №143.

20.03.2014 государственным инспектором города Курска и Курского района по пожарному надзору Ачкасовым Г.Л. составлены протоколы об административном правонарушении № 347, 348. 

По имеющимся материалам дела, 01.04.2014 главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору в отношении ОАО «КПАТП-1» вынесено постановление № 04-04-348-04-14 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением МЧС России не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения Общества к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима)  руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

         Как следует из материалов дела, административным органом вменяется Обществу нарушение требований пожарной безопасности, а именно не обеспечение исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже административно бытового корпуса здания Литер «А», рабочее давление не обеспечивает расход воды на нужды пожаротушения в 2,5 л/с (п.55 Правил противопожарного режима; п. 4.1.1 таблицы №1 СП 10.13130.2009).

         Пунктом 4.1.1 таблицы №1 Свода правил СП 10.13130.2009, утвержденных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлено, что минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение л/с на одну струю для общежития и общественного здания при числе этажей до 10 включительно и объемом от 5000 до 25000 м3 включительно составляет 2,5 л/с.

         Из представленных в материалы дела документов усматривается, что

здание Литер «А», расположенное по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 177-Б нежилого назначения, общей площадью 494,8 кв. метров, этажностью: 2, кадастровый (условный) номер 46:29:103029:337, является самостоятельным объектом недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2014, 46 АП №013966).

Как следует из технического плана, указанное здание является административным. Судом первой инстанции установлено, что данное здание используется для работы администрации предприятия, в нем располагаются кабинеты специалистов и руководителей.

Кроме того, ОАО «КПАТП-1» не является промышленным предприятием, не имеет собственного производства. Как следует из устава Общества от 05.12.2013 №01-19/3545 – ОАО «КПАТП-1» - организация, осуществляющая пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с техническим паспортом здания Литер А (п. 6) «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» - объем основного строения составляет 2316 куб. метров. Пунктом 4.1.1 таблицы №1 СП 10.13130.2009 определен минимальный и максимальный объем здания от 5 000 до 25 000 м. куб. включительно.

Согласно пункту 4.1.5 СП 10.13130.2009 внутренний пожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2 СП 10.13130.2009.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что Общество должно нести обязанность по обеспечению здания Литер «А», внутренним пожарным водопроводом.

Доводы заявителя жалобы о том, что  здания Литер «А» и Литера «В» являются одним пожарным отсеком с общей кубатурой 2316 куб. м. и 11637 куб. м. соответственно, в связи с чем, первое должно быть оснащено внутренним противопожарным водопроводом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку,