Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А48-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 81».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами и далее сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указано Постановления, судам рекомендовано исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ.

Стороны в п. 16.1 договора самостоятельно определили ответственность, которую стороны должны нести при нарушении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако ответчик каких-либо достоверных доказательств в обосновании своего заявления об уменьшении размера неустойки не представил.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договора размера ответственности нарушит принцип свободы договора, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 421 203 руб. 72 коп. правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ 13.02.2014 года и задолженность за выполненные ответчик работы составляет 3 146 160 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанного сторонами без возражений.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 85 870 руб. 12 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В свою очередь, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» возражений по расчету процентов в материалы дела не представило.

Таким образом, встречные исковые требования также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, неправомерен.

 В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Сам по себе факт выполнения в установленный договором срок 68,18 % от общей стоимости работ не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ссылка ОАО «ГЭС» на то, что имеет место просрочка исполнения истцом, поскольку ОАО «МРСК Центра» своевременно не передало необходимую документацию, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт просрочки истца, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 г. по делу № А48-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова