Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А48-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                        Дело № А48-1803/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: Гусак А.В., представитель по доверенности № 3465-К/06/14 от 30.06.2014 г.;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: Хохленкова Г.В., представитель по доверенности № Д-/42 от 19.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 г. по делу № А48-1803/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) о взыскании 421 203 руб. 72 коп. и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) о взыскании 33 510 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Орелэнерго» (далее – истец, ОАО МРСК Центра», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее: ответчик, ОАО «ГЭС», подрядчик) о взыскании неустойки в размере 421 203 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 г. по 13.02.2014 г.  

В свою очередь, открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Орелэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 870 руб. 12 коп. за период с 28.03.2014 г. по 31.07.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования, после проведения зачета взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 335 333 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 424 руб. 07 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Также ОАО «ГЭС» считало, что имеет место просрочка исполнения истцом, поскольку ОАО «МРСК Центра» своевременно не передало необходимую документацию.

Представитель открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 5700/07918/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР и СМР для внешнего электроснабжения объектов технологического присоединения в Орловском районе Орловской области и в г. Орле (43 объекта) для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии и составила с учетом НДС 9 572 811 руб. 42 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2013 года.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.1 договора).

Из правовой позиции ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» следует, что по состоянию на 01 января 2014 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, допустило нарушение сроков выполнения работ по календарному плану, согласованному сторонами.

04 апреля 2014 года ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ОАО «ГЭС» в обоснование заявленного сослалось на следующее.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ 13.02.2014 года и задолженность за выполненные ответчик работы составляет 3 146 160 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанного сторонами без возражений.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчиком был произведен расчет процентов, начисленных истцу за просрочку исполнения обязательства по оплате, который составил сумму 85 870 руб. 12 коп. за период 28.03.2014 года по 31.07.2014 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены как по первоначальному, так и по встречному иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 16.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки на сумму 421 203 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 г. по 13.02.2014 г. проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим требованиям договора и действующему законодательству, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по существу не оспаривало его.

Однако в письменном отзыве ответчик указал, что несвоевременное исполнение им обязательств, связано с не предоставлением истцом по первоначальному иску исходных данных на проектирование, предусмотренных п. 2.1.1 договора. Между тем, каких-либо доказательств не исполнение заказчиком п. 2.1.1 договора в материалы дела не было представлено.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки (в рамках ст. 333 ГК РФ) ответчик указал на то, что до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по оплате оставшейся суммы долга по договору от 06.12.2013 г. в размере 3 046 160 руб. 49 коп. и представил свой контр расчет неустойки, подлежащей в связи с этим взысканию в размере 53 612 руб. 42 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 % годовых с суммы долга (3 046 160 руб. 49 коп.), а не с суммы предусмотренной п. 16.1 договора (цены договора – 9 572 811 руб. 77 коп.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований стать 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование несоразмерности взыскания неустойки ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору от 06.12.2013 г. и привел довод о том, что неустойка должна исчисляться суммы оставшейся задолженности, ее размер следует определить исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), в обоснование чего ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного