Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-13134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора №00021 от 25.01.2010 года следует, что стороны договорились при приемке товара руководствоваться положениями Инструкции №П-6 и №П-7.

Согласно материалам дела, спорное оборудование поставлено ответчиком истцу 22.03.2010 года, акт о приемке второй единицы оборудования составлен истцом 26.04.2011 года, то есть спустя более года.

Указанным актом, оформленным представителями поставщика и покупа­теля установлено следующее в отношении оборудования с заводским номе­ром 2: фланцевые соединения по периметру машины (20% периметра флан­цевых соединений) имеют неплотности, что является причиной повышенного пылевыделения и создании в помещении опасного производственного объек­та взрывоопасной ситуации. Иные дефекты не выявлены.

Указанный акт содержит замечания Поставщика о том, что введение в эксплуатацию и испытания второй единицы поставленного оборудования не проводилось.

Кроме того, сторонами не указано о нарушении комплектности товара.

Пунктом 6 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по каче­ству и комплектности производится на складе получателя в следующие сро­ки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах дос­рочного завоза приемка продукции производственно - технического назначе­ния производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указан­ных районах приемка промышленных товаров народного потребления произ­водится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, про­изводится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями постав­ляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по каче­ству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных га­рантийных сроков.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обя­зательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7).

В силу пунктов 14-15 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техни­ческими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным доку­ментам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом слу­чае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правила­ми или договором.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоот­ветствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, об­разцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопро­водительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инст­рукции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как указал суд первой инстанции, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что Покупателем существенным образом нарушен порядок приемки оборудования, согласо­ванный сторонами в пункте 4.1. договора №00021 от 25.01.2010 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 6 Инструкции П-7 установлено, что «машины, оборудование и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно договору поставки №00021, спецификации к договору№00021 от 25.01.2010г. и паспорта оборудования (п.3.1) -оборудование поставлялось без упаковки.

Доказательств соблюдения условий надлежащего хранения спорного обо­рудования в соответствии с его техническим паспортом истцом в материалы дела не представлено.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (заключение №ЭК-12-1694 от 11.09.2012 года) проводи­мой по единице оборудования, полученной от поставщика и не введенной в эксплуатацию, в результате осмотра указанного оборудования установлено:

-фланец приемной коробки имеет деформацию (волнообразность) дости­гающей 4,5 мм;

-стороны фланца приемной коробки не имеют параллельности с основа­нием приемной коробки от 0 до 0,8 мм;

-по периметру примыкания корпуса к приемной коробки имеются зазоры от 0 до 6,5 мм;

-отсутствует заполнение смотрового окна;

-в примыкании аспирационного патрубка к корпусу (в месте устройства сварного шва) имеется сквозное отверстие (2х8 мм);

-фактические размеры между поперечными элементами полотна-решетки (от 23 до 29 мм) не соответствуют паспортным данным (26мм);

-фактические размеры между продольными элементами полотна-решетки (от 13,5 до 18,5 мм) не соответствуют паспортным данным (15мм);

-визуально определено отсутствие соосности между ведущей и ведомой звездочками;

-сварные швы не зачищены;

-не установлен датчик подпора;

-не установлено устройство контроля обрыва цепи;

-не обеспечивается герметичность оборудования.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена комплекс­ная экспертиза.

Так экспертом ЗАО «БЭСКИТ» (экспертиза №2/Э от 28.02.2014 года) даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе указаны ряд работ необ­ходимых для устранения недостатков оборудования, а также сделан вывод о значительных временных затратах для их устранения.

Экспертом ООО «Эксперт» (экспертиза №101/14 от 09.06.2014 года) также даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе указано, что фи­нансовые затраты для полного устранения недостатков оборудования при ре­монте в условиях производства ориентировочно составят 78305 руб. При этом экспертом указано, что выполнение работ в условиях сторон­них предприятий нецелесообразно, ненадежно и фактически невозможно.

С учетом указанных экспертом трудовых и финансовых затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки спорного оборудования устранимы заводом - изготовителем и не являются существенными.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, актом от 26.04.2011 года при приемке спорного оборудования (второй единицы) неком­плектность поставленного товара не установлена, указано лишь на то, что фланце­вые соединения по периметру машины (20% периметра фланцевых соедине­ний) имеют неплотности, что является причиной повышенного пылевыделения и создания в помещении опасного производственного объекта взрыво­опасной ситуации.

Также комиссией 26.04.2011 года не установлены иные видимые недостатки оборудования.

Консервация поставленной второй единицы оборудования в соответствии с техническим паспортом не произведена.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о взыскании с ОАО «Элеватормельмаш» стоимости спорного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средст­вами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика письмами 15.11.2010 года №3400, актом рабочей комиссии от 10.12.2010 года, претензией №58 от 30.12.2010 года были направлены требования по устранению брака и доведению работы спорного (исследуемого) оборудования до соответствия его паспортным характеристикам, подлежит отклонению, поскольку  в указанных выше письмах и акте рабочей комиссии от 10.12.2010 года речь идет о совершенно другой единице оборудования (конвейер-скальператор зав. №1), не имеющей никакого отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование, имеет неустранимые недостатки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из выводов, сделанных экспертом ООО «Эксперт» (экспертиза №101/14 от 09.06.2014 года) на поставленные судом вопросы, фи­нансовые затраты для полного устранения недостатков оборудования при ре­монте в условиях производства ориентировочно составят 78 305 руб. При этом, выполнение работ в условиях сторон­них предприятий нецелесообразно, ненадежно и фактически невозможно.

Как следует из материалов дела, ОАО «Элеватормельмаш» обращалось к истцу с предложением об устранении недостатков конвейера-скальператора, зав. №2. ОАО «Элеватормельмаш» предлагало в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания (по акту о приемке оборудования от 26.04.2011 года) и произвести монтаж оборудования.

С учетом указанных экспертом трудовых и финансовых затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки спорного оборудования устранимы заводом - изготовителем и не являются существенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о ТУ, на которое произведена ссылка в техническом паспорте на оборудование, в соответствии с которым оно изготовлено, не значится в реестре нормативных документов, с покупателем не согласованы, в то время как договором №00021 от 25.01.2010 года предусмотрено обязательное соответствие поставляемого оборудования ГОСТам или ТУ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и пояснений ОАО «Элеватормельмаш», конвейер-скальператор согласно ТУ 5142-015-00931678-2006, паспорту изделия - является серийным продуктом, технические условия утверждены заводом-изготовителем - ОАО«Элеватормельмаш», согласно пунктов 3.1., 3.3, 5.7, 5.9. ГОСТа 2.114-95 «Технические условия».

Иного утверждения и/или согласования (в том числе, с покупателем продукции) - не требуется.

Соответствие конвейера-скальператора ГОСТу подтверждает его сертификация (сертификат соответствия №POCC.RU.HO06.B00439, выдан федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии) и разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РРС 00-27092.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 года по делу №А35-13134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова