Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-13134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.10.2014 года                                                                   дело №А35-13134/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»:Заставнюк В.В., доверенность от 15.08.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Элеватормельмаш»: Сенюкова А.В., доверенность от 09.01.2014г., № б/н, паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 года по делу №А35-13134/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025301389662, ИНН 5310002208) к ОАО по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш» (ОГРН 1024600940616, ИНН 4630002325) о взыскании 200 843 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» об­ратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Элеватормельмаш» о взыскании 188800 руб., уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 года №00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, 6143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 16.04.2011 года по 07.09.2011 года, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года с ОАО «Элеватормельмаш» в пользу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» взыскано 194943 руб. 87 коп., в том числе: 188 800 руб., уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 года №00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, и 6143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в частности указал на то, что при новом рас­смотрении дела суду необходимо дать оценку соблюдению сторонами приемки то­вара по качеству в соответствии разделом 4 договора, а также доводам ответ­чика. При новом рассмотрении спора суду надлежит установить в полном объеме фактические обстоятельства, исследовать и оценить доводы сторон и доказательства, и обосновать выводы о наличии или отсутствии существенных недостатков в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 года в удовлетворении иска ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Элеватормельмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции об отправке. Через канцелярию суда от ОАО «Элеватормельмаш» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением квитанции об отправке. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «Элеватормельмаш» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 года между ОАО «Элеватормельмаш» (поставщик) и ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования №00021, по условия которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование согласно специфи­кации - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.№2, производство ОАО «Элеватормельмаш», в количестве двух штук. Стоимость 1 единицы оборудо­вания составила 188 800 руб. (пункт 1.1. договора).

Разделами 2, 4 договора стороны определили, что отгрузка товара произ­водится автотранспортом покупателя со склада поставщика, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по правилам Инструкций П-6, П-7 при получении оборудования на складе поставщика.

Право собственности на товар, все расходы и риски гибели или поврежде­ния переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара поку­пателю на складе поставщика.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком по накладной от 22.03.2010 года №42 поставлено в адрес истца оборудование - «конвейер-скальператор марки У2-УСК1.00.000-1» в количестве двух штук, а истцом перечислено ответчику по платежному поручению от 06.05.2010 года №1338 372596 руб. 80 коп. за полученное оборудование.

После получения оборудования истцом введена в производство лишь одна единица.

Как следует из переписки сторон, при использовании введенного в экс­плуатацию оборудования, обнаружились его недостатки.

10.12.2010 года истцом составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудо­вания - конвейера-скальператора, зав. №1, которым установлено:

- производительность не соответствует паспортным данным;

- при транспортировке кукурузы и ячменя зерно попадает в сходовую фракцию, доля содержания в сходовой фракции составляет 40%, по овсу -100%.

Комиссия решила: указанная единица оборудования не соответствует по производительности техническим параметрам, указанным в паспорте и не обеспечивает качество очистки зерна согласно требованиям Правил органи­зации и ведения технологического процесса производства продукции комби­кормовой промышленности.

При составлении данного акта представитель ответчика отсутствовал, про­сил провести испытание конвейера-скальператора без его представителя (письмо исх. №03/752 от 09.12.2010 года).

Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, ответчиком произ­ведена замена полотна - решетки с размером ячейки 15х26 мм на полотно-решетку 20х26мм, что позволило добиться заявленной в паспорте производи­тельности 175т/ч по зерну пшеницы.

08.04.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 188 800 руб., составляющих стоимость единицы оборудования, не введенного в эксплуатацию.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Новгородскую Торгово-Промышленную Палату для получения заключения по качеству поставленного товара.

В заключении эксперта №0660100852 от 26.04.2011 года сделан вывод: предъявленное производственное оборудование по договору от 25.01.2010 года №00021 конвейер-скальператор марки У2-УСК (2 шт.) имеет недостатки -несоответствие фактической производительности, паспортным данным, что является существенным дефектом производственного характера.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» обращалось к ответчику с просьбой о возврате поставленного оборудова­ния и не введенного в эксплуатацию, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на обстоятельства того, что заявленные характеристики обору­дования не соответствуют действительности, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за одну единицу оборудования, поставленного по договору от 25.01.2010 года №00021, а именно за кон­вейер-скальператор марки У2-УСК не введенный им в эксплуатацию.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена зако­ном, иными правовыми актами, обязательными требованиями государствен­ных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными пра­вовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, ины­ми правовыми актами, обязательными требованиями государственных стан­дартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, дол­жен соответствовать этим требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструк­цией о порядке приемки продукции производственно-технического назначе­ния и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Поста­новлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6, и Инструкцией о поряд­ке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госар­битража СССР от 25.04.1966 года №П-7 (далее по тексту - Инструкция №П-6, Ин­струкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего каче­ства, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему