Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-5205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№350 от 14.01.2013 года, №351 от 17.01.2013 года, №352 от 17.01.2013 года, которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 22 094 736 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом   удовлетворении исковых требований (отказано во взыскании 1  копейки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленная продукции по указанным выше товарным накладным, согласно сведениям его бухгалтерского учета, не была им получена, что свидетельствует об отсутствии факта поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела,  на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати филиала ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом области доводов о том, что товар получен неуправомоченным лицом, ответчиком не заявлено, товарные накладные оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных заверены надлежащим образом, кроме того, оригиналы товарных накладных предъявлялись на обозрение суда в ходе судебного заседания 14.10.2013 г. (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.10.2013 г.и сам протокол).

Факт отсутствия в приходном учете ответчика сведений о поступлении товара по спорным накладным не опровергает факта поставки продукции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных третьим лицом документов следует, что отгрузка товара в рамках Договора поставки от 12.09.2012 № ЕГ/269с-12/МПЦ, заключенного между ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Научно-производственное предприятие «Союз», по заявкам ООО «Научно-производственное предприятие «Союз» производилась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, грузоотправителем является АО «Мальцовский портландцемент».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Адрес поставки продукции – Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2, согласован истцом и ответчиком в Договоре №54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 г.

По данному адресу располагается предприятие ответчика – ДОКСИ при Спецстрое России, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем присоединения к ответчику.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом представленной в материалы дела позиции третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» о взыскании с ООО НПП «СОЮЗ» задолженности за отгруженный цемент по договору поставки от 12.09.2012 № ЕГ/269с-12/МПЦ было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168330. Указанные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-168330/2013, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что поставка продукции осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора №54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от  29.09.2012 г., или же в связи с иными обязательствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика 22 094 736 руб. 56 коп., истец совершил арифметическую ошибку, т.к. исходя из представленных товарных накладных товар был поставлен на общую сумму 26 739 857,98 руб., а не 26 739 857,99 руб., как указано истцом, в связи с чем суд области уменьшил сумма задолженности на 01 копейку, и, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, взыскал с ответчика основной долг в размере 22 094 736 руб. 55 коп.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014  по делу  № А08-5205/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014  по делу  № А08-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова